Решение № 2-5823/2025 2-5823/2025~М-2719/2025 М-2719/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5823/2025

УИД 45RS0026-01-2025-005699-43 Дело № 2-5823/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Лаборатория Металла» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-25-16625/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 131 696 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные потребителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 131 696 руб. Однако, взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Поскольку, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В данном случае, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена финансовой организацией в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размере. Даже при выдаче направления на ремонт, если его стоимость превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, сумма превышения подлежит внесению СТО не страховщиком, а потерпевшим (п. 17 ст. 12 названного Федерального закона). Данный факт не оспаривается финансовым уполномоченным в рамках вынесенного решения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится согласие потребителя на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 руб. и даже в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещение убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потребителя отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе об ОСАГО предельный размер. При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП, таким образом при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта. И, в рассматриваемом случае потерпевший был согласен на осуществление доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене (подтверждается судебной практикой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16625/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Лаборатория Металла» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда, г/н №, автомобиля Тойота, г/н №, и автомобиля КАМАЗ, г/н №, с полуприцепом г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО7 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновного лица застрахован в САО «ВСК». Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы в САО «ВСК» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. Страховой компанией направление на ремонт выдано не было, при этом страховщик изменил форму возмещения в одностороннем порядке с ремонта на выплату, осуществив выплату в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт ТС либо выплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам <адрес>, а также выплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии, выразив согласие в случае превышения лимита ОСАГО произвести доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16625/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 131 696 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и страховой компании. Считает действия САО «ВСК» незаконные, так как страховая компания обязана направить на ремонт в течение 20 дней, чего сделано не было согласно, действующих ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил страхования». Заявление о возмещении ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был направить на ремонт не позднее в срок по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике ЦБ РФ без учета износа составила 826 700 руб. На сумму 400000 руб. начисляется неустойка в размере 1 % от суммы 400000 руб., которая составляет 4000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) и составляет 440 000 руб. По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составила 1 107 700 руб. В данном случае, сумма в размере 281 000 (1107700 (материальный ущерб) - 826700 (стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике ЦБ РФ) руб. является убытками, которая подлежит ко взысканию с ответчика САО «ВСК». ФИО7 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лаборатория металла» водителем. В связи с чем разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 426 700 (826700 (стоимость ремонта ТС по Ед. методике ЦБ РФ без учета износа) - 400 000 (лимит страхового возмещения) подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП. Для составления претензии истец был вынужден, обратится за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу по составлению претензии в сумме 2 000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 30 000 руб. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывала сильное душевное волнение, стресс и нравственные страдания. Незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 74 604 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 440 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 % от 400 000 руб., расходы, связанные с оказанием юр. помощи по составлению претензии 2 000 руб.; взыскать с ООО «Лаборатория металла» материальный ущерб в сумме 501 400 руб., государственную пошлину в сумме 15 028 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Лаборатория металла» расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальная доверенность 2 950 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Лаборатория Металла» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер №.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отставить заявленные требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам измененного иска, с заявлением САО «ВСК» не согласился.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория металла» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 588513, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Лаборатория металла», автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший пункт 12.8 ПДД РФ - покинув место водителя, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, транспортное средство пришло в движение и им был допущен наезд на стоящее транспортное средство Хонда г/н №, а/м Тойота г/н №, а также бетонный столб, который после наезда упал на а/м Хонда г/н №, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.19 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП поврежден бетонный столб, который после наезда транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, упал на транспортное средство Honda CR-V.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям с сайта nsis.ru гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что не оспаривается сторонами.

В заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем в данном заявлении также выражено согласие на доплату сверх установленного лимита по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 654 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 901 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Также истец повторно уведомил САО «ВСК» о согласии на доплату сверх установленного лимита по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» (https://www.vsk.ru/), а также сведениям, представленным в ответ на запрос, у САО «ВСК» имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно с СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>

Сведений об отсутствии у страховщика возможности проведения ремонта транспортного средства на указанной СТОА в материалах не имеется.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО4) в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16625/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 826 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 888 200 руб., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО4).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16625/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 107 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 888 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16625/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 696 руб. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Удовлетворяя требование ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в условиях СТОА выполнен не был, в связи с отказом от восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал форму страхового возмещения – страховая выплата путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное заявление о выплате страхового возмещения на банковский счет было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано страховщику заявление о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец выражал свое намерение о доплате денежных средств необходимых для производства ремонта его транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «ВСК» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16625/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 107 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 888 200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (то есть 400 000 руб.), то со страховщика подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, и 400 000 руб. (что в рассматриваемом случае будет являться надлежащим страховым возмещением).

При этом из размера убытков, подлежащих отнесению на страховщика, следует вычесть разницу, на которую превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

На основании вышеизложенного, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить ФИО1 убытки в сумме 206 300 руб., состоящих из разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам города Кургана, без учета износа на дату ДТП в размере 1 107 700 руб., страховым возмещением, выплаченным страховщиком в размере 400 000 руб. и суммой, которая подлежала доплате истцом в размере 401 400 руб. (1 107 700 – 400 000 – 501 400).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 131 696 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16625/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 696 руб.

В настоящее время данное решение финансового уполномоченного не отменено, является действующим.

Как разъяснено в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из того, что суд определил убытки подлежащие взысканию в пользу ФИО1 в размере 206 300 руб., вместе с тем решением финансового уполномоченного данные убытки взысканы в размере 131 696 руб., которое будет исполнено самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 74 604 руб. (206 300 – 131 696).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд считает необходимым принять за основу заключение ООО «АВС-Экспертиза», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, находится в пределах статистической погрешности (менее 10%).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Установлено, что на момент ДТП ФИО7 являлся сотрудником ООО «Лаборатория металла», в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством КАМАЗ с целью выполнения служебного задания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного процесса.

По сведениям УМВД России по Курганской области транспортное средство КАМАЗ Т2231 65116 5Н, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Лаборатория металла».

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные правовые нормы и акт их толкования, с причинителя вреда ООО «Лаборатория металла» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 501 400 руб. (901 400 – 400 000), что соответствует изложенному выше правовому регулированию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 календарных дней), составляет 440 000 руб. (400 000 х 1% х 110).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. x 50%).

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии на сумму 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме САО «ВСК».

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварийный комиссары» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальный документов, представление интересов в судебных заседаниях). Пунктом 4 указанного договора определена цена договора в размере 30 000 руб. А также предоставлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и кассовый чек на эту же сумму.

Принимая во внимание отсутствие возражений ООО «Лаборатория металла», наличие возражений со стороны ответчика САО «ВСК», критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» (13%) подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 900 руб. (30 000 х 13%), с ООО «Лаборатория Металла» (87%) – 26 100 руб. (30 000 х 87%).

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» (13%) 383,50 руб. (2 950 х 13%), с ООО «Лаборатория Металла» (87%) – 2 566,50 руб. (2 950 х 87%).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Лаборатория металла» в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 15 028 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 12 238,12 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16625/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 74 604 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 383,50 руб.

Взыскать с ООО «Лаборатория металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 501 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 566,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 12 238,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья Т.В. Попова