Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Гражданское дело № 2-1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER № под управлением ФИО5, автомобиля HYNDAI SOLARIS № под управлением ФИО6. На основании определения 69 ВД 053536 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 30.03.2019 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER № без полиса ОСАГО и в пьяном состоянии. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI SOLARIS № причинены механические повреждения передней части автомобиля: переднее правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло и т.д. Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS № является истец ФИО4. На основании договора № У0619/32 от 18.06.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО7 произвел осмотр № У0619/32 от 18.06.2019 г. и составил экспертное заключение У0619/32 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYNDAI SOLARIS №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS № составила 327 405,70 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 226880,20 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019 г. примерно в 03 час. 00 мин. с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER № под управлением ФИО5, и HYNDAI SOLARIS под управлением ФИО6, в размере 327405,70 рублей и стоимость экспертного заключения — 5 500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО5. 25 июля 2019 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ФИО5. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327405,70 рублей и стоимость экспертного заключения 5 500 рублей, всего 332905,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6529,00 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6.

Протокольным определением суда от 29 августа 2019 года из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5 поддержал и пояснил, что настаивает на взыскании ущерба с данного ответчика. К ФИО6 исковые требования не заявляет, претензий к нему не имеет. ФИО6 его родственник, приехал в Россию и попросил у него автомобиль, чтобы путешествовать. Это было в феврале 2019 года. Бахавари был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В качестве такси его автомобиль не использовался. В мае 2019 года он узнал от Бахавари, что тот попал в ДТП. Верховный Суд РФ в определении № 37-КГ17-2 постановил, что собственник автомобиля не отвечает за лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП. Причинитель вреда считается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины. ФИО8 причинил вред автомобилю истца, врезавшись в него.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования по заявлению поддержал и пояснил, что ФИО5 врезался в автомобиль истца. Он не согласен с письменными возражениями ответчика о том, что Бахавари дважды нарушил правила ПДД РФ. ФИО8 находился в состоянии опьянения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования по заявлению не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо установить наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО8 и повреждением автомобиля истца отсутствует. Других доказательств вины ФИО8 истец не представил. Требования правил ПДД РФ нарушил Бахавари и он должен нести ответственность за причиненный ущерб. За то, что он находился в состоянии опьянения и не имел полиса ОСАГО, ФИО8 понес наказание. Но вины ФИО8 в ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу последнего места жительства, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель соответчика ФИО6 по ордеру адвокат Короткова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, пояснила, что к ФИО6 истец отказался заявлять исковые требования. Просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов соответчика.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и соответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № 166 (КУСП-3122 от 30.03.2019 г.) следует, что 30.03.2019 г. около 03.00 на проезжей части Волжского проезда в районе д.4 по ул.Советская г.Твери, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Hyndai Solaris» гос.рег.знак № (собственник ФИО4), на регулируемом перекрестке при повороте налево совершал столкновение со встречным автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30.03.2019 г., составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УКМВД России по г.Твери ФИО9, подписанной без замечаний водителями ФИО5 и ФИО6 и понятыми, следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке - на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак №. До столкновения автомобиль «Hyndai Solaris» гос.рег.знак № двигался во встречном направлении. ДТП произошло в момент совершения водителем ФИО6 маневра – поворот налево.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак № получил повреждения: лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, две передние блок фары.

Автомобиль «Hyndai Solaris» гос.рег.знак № получил повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло правое переднее, (неразборчиво), лобовое стекло, гос.номер, два передних диска.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Hyndai Solaris» гос.рег.знак № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0072242163 в СПАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указаны ФИО6, ФИО10.

Полис ОСАГО у водителя ФИО5 отсутствует. В момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении водителя ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Из письменного объяснения водителя ФИО5 от 30.03.2019 г. следует, что 30 марта 2019 г. он управлял а/м «Mitsubishi Lancer» в 03.00 ч двигался по ул.Новоторжская в сторону ФИО11 на Волжскому проезду. При подъезде к перекрестку ул.Советская горел зеленый свет светофора. Водитель «Hyndai Solaris» №, двигаясь навстречу, не пропустил его, начал поворачивать налево и произошло столкновение. Виновником считает водителя «Hyndai Solaris», который нарушил правила движения - не пропустил его, поворачивая налево.

Из письменного объяснения водителя ФИО6 от 30.03.2019 г. следует, что 30 марта 2019 года он управлял автомобилем «Hyndai Solaris» г.н. №, приблизительно в 03.00 ч. по адресу: <...>. Двигаясь со стороны пл.Мира вы сторону ул.Советской по Волжскому проезду, на пересечении ул. Советская с Волжским проездом при повороте налево на желтый сигнал светофора на ул.Советская произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г.н. № в районе дома № 4 по ул.Советской. Автомобиль «Mitsubishi Lancer» двигался быстро, он его не видел. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», который двигался с большой скоростью, не соблюдая скоростной режим.

В автомобиле ФИО5 «Mitsubishi Lancer» находился пассажир ФИО12, который в ДТП не пострадал. Первоначальные сведения о нем, как пострадавшем в ДТП, были исключены из ГСО по ДТП.

По результатам административного расследования ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» г.н. № ФИО4 заключил Договор № У0619/32 от 18 июня 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей. Оплата произведена ФИО4 в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 18 июня 2019 года.

Согласно Отчету №У0619/32 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Hyndai Solaris» г.н. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 327 405,70 руб., с учетом износа 226 880,20 руб.

Карточками учета транспортных средств от 28.08.2019 г. подтверждается, что собственником автомобиля «Hyndai Solaris» г.н. № с 06.02.2019 г. является ФИО4, собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.н. № является ФИО5

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО13.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 74730 от 12 ноября 2019 года, выполненной экспертом ФИО13, следует, что действия водителя автомобиля Хундай гос.рег.знак № ФИО6 не соответствовали требованиям:

- п.1.5 ПДД РФ – создание опасности,

- п.8.1 ПАДД РФ – при совершении маневра поворота создал опасность для движения автомобиля Митсубиси гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5,

- п.8.6 ПДД РФ – совершал левый поворот по траектории, при которой при выезде с пересечения проезжих частей оказывался на полосе встречного движения,

- п.13.4 ПДД РФ – при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимуществ проезда автомобилю Митсубиси под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся во встречном для него направлении без изменения направления движения.

Действия водителя автомобили Митсубиси гос.рег.знак № ФИО5 не соответствовали п.п.2.1.2 ПДД РФ – осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия водителя автомобили Митсубиси ФИО5 могли не соответствовать требования п.2.7 ПДД РФ – управление ТС в состоянии опьянения.

Опасная ситуация возникла в момент начала выезда автомобиля Хундай на встречную полосу движения проезжей части Волжского проезда для совершения левого поворота. При этом траектория движения автомобиля Хундай была такова, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказывался на полосе встречного движения улицы Советская – водитель автомобиля Хундай не доехал до середины перекрестка расстояние около 2,8 метра. Водитель ФИО6, выезжая на полосу движения автомобиля Митсубиси, не убедившись в безопасности маневра, не принял меры, чтобы пропустить автомобиль Митсубиси, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль Митсубиси, под управлением водителя ФИО5, не принимавшего мер к снижению скорости движения, передней частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля Хундай в районе переднего бампера и правого переднего крыла.

Столкновение носило характер: встречного - по характеру взаимного сближения, косого – по относительному расположению продольных осей, блокирующего для автомобиля Митсубиси, переднее-лобовое – месту нанесения удара для автомобиля Митсубиси.

После столкновения автомобиль Митсубиси, имевший большую скорость движения, чем скорость движения автомобиля Хундай, переместился вместе с автомобилем Хундай на расстояние около 7 метров в прямом направлении смещаясь вправо, по ходу движения автомобиля Хундай, и остановился в положении и месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Автомобиль Хундай от удара развернулся против часовой стрелки на угол около 90 градусов в направлении по ходу движения Митсубиси, переместился вместе с автомобилем Митсубиси на расстояние около 7 метров, полностью погасил скорость своего движения и остановился рядом с автомобилем Митсубиси в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля Митсубиси ФИО5 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и объемом повреждений ТС не состоят.

При скорости движения автомобиля Хундай более 10 км/час водитель автомобиля Митсубиси ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП при любой скорости движения автомобиля Митсубиси. При скорости движения автомобиля Хундай в момент выполнения маневра менее 10 км/час (скорость движения пешехода) определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Митсубиси ФИО5 технической возможности избежать ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы экспертом. Выводы эксперта обоснованы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Материалами административного расследования по факту ДТП № 166 (КУСП-3122 от 30.03.2019 г.) и заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что действия водителя автомобиля Хундай ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП. Действия водителя автомобили Митсубиси ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, однако не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащему истцу. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля Хундай ФИО6, совершая маневр - поворот налево, выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль Митсубиси под управлением ФИО5, не убедившись в безопасности данного маневра и, не пропустив автомобиль Митсубиси, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО5 не имеется. Исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 405,70 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Судом разъяснено истцу ФИО4 и его представителю ФИО1 возможность заявления исковых требований о взыскании ущерба к соответчику ФИО6. Однако истец и его представитель таких требований не заявили, настаивали на взыскании суммы ущерба только с ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Поскольку самостоятельные исковые требования к соответчику ФИО6 истцом и его представителем не заявлены, в удовлетворении иска к ФИО6 надлежит отказать. Данное обстоятельство не лишает истца права впоследствии с соблюдением требований статей 28,131-132 ГПК РФ обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ущерба к ФИО6.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза истцом не оплачена, то с ФИО4. оглы надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», расположенного по адресу: 170008, <...> (ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель ООО «ЭЮА «Норма плюс», Сч. № 40702810506180000205, Банк получателя Тульский филиал АБ «РОССИЯ» г.Тула, БИК 047003764, Сч. № 30101810600000000764).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 405,70 рублей, стоимости экспертного заключения 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6529,00 рублей, всего 339 434 руб. 70 коп., отказать.

В иске ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении соответчика ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», расположенного по адресу: 170008, <...> (ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель ООО «ЭЮА «Норма плюс», Сч. № 40702810506180000205, Банк получателя Тульский филиал АБ «РОССИЯ» г.Тула, БИК 047003764, Сч. № 30101810600000000764).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.