Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело N 2-1054/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 02 августа 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 430 400,00 рублей, расходов на эксперта в размере 8 500,00 рублей, расходов на дефектовку в размере 400,00 рублей, расходов на диагностику в размере 1 200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.04.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Опель Антара» г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 2107», г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта №3279 от 15.05.2019 составляет 430 400,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержала исковые требования по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» извещённое в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери 10 апреля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Опель Антара» г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 2107» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновной в результате ДТП признана водитель ФИО3

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Опель Антара» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. <***> принадлежит ФИО4, умершему до даты ДТП.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 3279 от 15.05.2019, составленного АНО «Тверской центр технических экспертиз», сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Опель Антара» г.р.з. № составляет 430 400,00 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков в размере 430 400,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены затраты на дефектовку и компьютерную диагностику до обращения в экспертную организацию с целью установления внутренних повреждений. Расходы составили 400,00 и 1200,00 рублей соответственно. Указанные затраты так же подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 500,00 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг именно в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении ответчика ФИО3, а не страховой компании и не материала об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 430 400,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 400,00 рублей, расходы по диагностике в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего сумму в размере 445 500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья А.О. Яковлева