Приговор № 1-287/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело № 1-287/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, подошел к [ Адрес ], где проживают Потерпевший №1 и ФИО4 №3 Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, через незапертую дверь, незаконно проник в [ Адрес ], где с тумбочки тайно похитил LED-телевизор [ ... ] с серийным номером [ Номер ] стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у себя дома по адресу: [ Адрес ]. Когда он вышел в коридор, то увидел своего соседа ФИО4 №3, вместе с которым стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с ФИО4 №3 произошел конфликт, после чего последний ушел к себе в комнату. Он продолжил распивать спиртное вместе с соседями ФИО4 №2, ФИО4 №1 Позже вышел ФИО4 №3 и также вместе с последними продолжил распивать спиртные напитки. У него снова произошел конфликт с ФИО4 №3 и соседями, с которыми он распивал спиртные напитки. ФИО4 №3 ушел к себе в комнату, после чего снова вышел и пошел в ванную. Он в это время зашел в комнату ФИО4 №3 и украл телевизор, находившийся в комнате последнего. ФИО4 №3 этого не видел и последний, а также Потерпевший №1 ему проходить в квартиру разрешения не давали. Он попросил ФИО4 №2, ФИО4 №1 сдать украденный телевизор в ломбард, но, о том, что последний краденный он им не говорил. Последние согласились, сдали телевизор, получив за последний 6000 рублей, 2000 рублей из которых он отдал супругам ФИО4 №2. После этого телевизор выкупили из ломбарда и отдали Потерпевший №1, перед которой он извинился. С размером причиненного ущерба он согласен.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает с мужем ФИО4 №3 по адресу: [ Адрес ]. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года у нее с мужем произошла ссора на бытовой почве и она на время переехала жить по другому адресу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром ей позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что находится в больнице, последнего избил ФИО2 В указанный день около 19 часов 00 минут она приехала в квартиру по адресу: [ Адрес ], где своим ключом открыла входную дверь. Повреждений на двери и замке не было. Когда она прошла в комнату, то сразу же обнаружила, что на тумбочке нет жидкокристаллического LED-телевизора марки [ ... ] с серийным номером [ Номер ] в корпусе черного цвета, приобретенного в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 13000 рублей. Телевизор был на черной стеклянной подставке с диагональю экрана 32 дюйма. Пульт от телевизора находился на месте в комнате. На телевизор из документов у нее сохранилось только руководство по эксплуатации. В настоящее время телевизор она оценивает в 7000 рублей. Ущерб в результате кражи телевизора является для нее значительным, так как семейный доход составляет около 40000 рублей. Детей на иждивении нет, кредитных обязательств нет. В тот же вечер в общей кухне она увидела ФИО2, у которого спросила про телевизор. ФИО2 сообщил, что вернет телевизор, когда ФИО4 №3 отдаст последнему 200 рублей. Однако, ей известно, что у ФИО4 №3 нет долгов перед ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей ФИО4 №1 сообщила, что телевизор украл ФИО2, попросив заложить последний в ломбард «[ ... ]». В этот же день она, ФИО4 №2, ФИО4 №1 приехали в указанный ломбард, где выкупили телевизор и она забрала его. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет. В свою квартиру проходить ФИО2 ни она, ни ФИО4 №3 разрешения не давали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании она подтвердила полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе её допроса в качестве потерпевшей верно. В ходе допроса в судебном заседании она говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель ФИО4 №3 показал, что по адресу: [ Адрес ] проживает с женой Потерпевший №1 У них в соседях проживает ФИО2 В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, поэтому последняя временно переехала по месту регистрации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он весь день находился дома, употреблял спиртное. Когда он вышел в коридор, то встретил ФИО2, с которым у него произошел конфликт. После чего он ушел в ванную комнату, а потом к себе в квартиру, дверь которой не закрывал. В какой-то момент он увидел в квартире ФИО2, но сказать последнему ничего не смог из-за плохого самочувствия. Позже он уснул. В свою квартиру он, Потерпевший №1 никому проходить не разрешали, тем более ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обнаружил, что в комнате на тумбочке отсутствует телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, приобретенный в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 13000 рублей. Он вспомнил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, в своей квартире видел ФИО2, поэтому уверен, что последний похитил телевизор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, находясь в больнице, позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Потерпевший №1 ему впоследствии рассказала, что телевизор действительно украл ФИО2, попросив ФИО4 №1 сдать его в ломбард. В последующем указанный телевизор был выкуплен из ломбарда и возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании он подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе его допроса в качестве свидетеля верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель ФИО4 №1 показала, что проживает по адресу: [ Адрес ] мужем ФИО4 №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и ФИО4 №2 находились дома, когда около 23 часов 00 минут, последних позвал ФИО2 и попросил сдать в ломбард телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, пояснив, что телевизор принадлежит ему /ФИО2/. Она и ФИО4 №4 согласились, после чего вместе с ФИО2 поехали в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдали телевизор по ее паспорту за 6000 рублей. Из указанной полученной суммы ФИО2 ей отдал 2000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей соседка Потерпевший №1 сообщила, что у последней украден телевизор. Она рассказала последней о случившемся, после чего вместе с Потерпевший №1, ФИО4 №2 выкупила телевизор из ломбарда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании она подтвердила полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе его допроса в качестве свидетеля верно. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель ФИО4 №2 показал, что проживает по адресу: [ Адрес ] женой ФИО4 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и ФИО4 №1 находились дома, когда около 23 часов 00 минут, последних позвал ФИО2 и попросил сдать в ломбард телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, пояснив, что телевизор принадлежит ему /ФИО2/. Он и ФИО4 №1 согласились, после чего вместе с ФИО2 поехали в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдали телевизор по паспорту ФИО4 №1 за 6000 рублей. Из указанной полученной суммы ФИО2 отдал ФИО4 №1 2000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] соседка Потерпевший №1 сообщила, что у последней украден телевизор. ФИО4 №1 рассказала последней о случившемся, после чего он вместе с Потерпевший №1, ФИО4 №1 выкупил телевизор из ломбарда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании он подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе его допроса в качестве свидетеля верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 №5 [ ... ], ФИО4 №6 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №5 (л.д. 83-85), последний работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] начальником ему был передан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи телевизора. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], на имя ФИО4 №1 был сдан телевизор «[ ... ]». Опрошенная ФИО4 №1 пояснила, что телевизор был сдан по просьбе ФИО2 С ФИО2 было получено объяснение и оформлен протокол явки с повинной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №6 [ ... ] он работает продавцом у ИП «[ ФИО 1]» в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] Согласно договору комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин обратилась ФИО4 №1, которая реализовала телевизор [ ... ], без пульта, за который последней выдали денежные средства в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил из [ Адрес ] принадлежащий ей телевизор «[ ... ]», причинив значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ], где отсутствовал телевизор [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после конфликта с соседом ФИО4 №3 из [ Адрес ] он через открытую дверь, зашел в нее и забрал телевизор, попросив соседей ФИО4 №2 сдать его в ломбард [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты LED-телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета; руководство пользователя на LED-телевизор [ ... ]; кассовый и товарный чеки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ] из комиссионного магазина «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены LED-телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета; руководство пользователя на LED-телевизор [ ... ]; кассовый и товарный чеки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ] из комиссионного магазина «[ ... ]» [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъята копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ] (л.д. 119-120).

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на реализацию телевизора [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 незаконно проник и украл из [ Адрес ] LED-телевизор марки [ ... ] в корпусе черного цвета, чем ей был причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля ФИО4 №3, который показал, что, когда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в [ Адрес ], в последнюю незаконно проник ФИО2 и украл телевизор. Также согласно показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] последних ФИО2 попросил сдать в ломбард телевизор, сообщив, что телевизор принадлежит ему, что они и сделали. Согласно оглашенных показаний ФИО4 №5, последний, работая в полиции, установил, что похищенный у Потерпевший №1 телевизор находится в комиссионном магазине, куда был сдан ФИО4 №1 Также согласно оглашенных показаний ФИО4 №6 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин обратилась ФИО4 №1, которая реализовала телевизор [ ... ]

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении, бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что украл из комнаты Потерпевший №1 и ФИО4 №3 телевизор. Он понимал, что проникает в комнату незаконно.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая вместе с супругом ФИО4 №3 имеет ежемесячный доход около 40000 рублей.

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последней, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Также наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не имел законных оснований нахождения в [ Адрес ], принадлежащей Потерпевший №1, последняя ему разрешения на это не давала, он проник в квартиру против воли потерпевшей. При этом, [ Адрес ] является жилищем, пригодным для постоянного проживания, где потерпевшая проживала и находилось принадлежащее ей имущество.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 последним физической и материальной помощи, принесение публичных извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он не судим, искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- LED-телевизор [ ... ] с серийным номером [ Номер ], руководство пользователя на LED-телевизор [ ... ], кассовый и товарный чеки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор «[ ... ]» UE32 из комиссионного магазина «[ ... ]», - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из комиссионного магазина «[ ... ]», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов