Решение № 02-4377/2025 02-4377/2025~М-2331/2025 2-4377/2025 М-2331/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-4377/2025

УИД 77RS0013-02-2024-010997-74



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/199-649 от 01.10.2021. По условиям п. 2.5 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок не позднее 31 декабря 2022 года объект долевого строительства – нежилое помещение, представляющий из себя апартаменты для временного проживания в Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, условный номер объект долевого строительства: А.1.199, тип: 2Е, этаж расположения: 22, номер корпуса: 1, общая проектная площадь: 66,90 кв.м, расположение объект долевого строительства по адресу: адрес. Апартаментам впоследствии был присвоен адрес: адрес, вн.тер. адрес, адрес, апарт. 1199А. В соответствии с условиями раздела 3 договора дольщик выплатила полную стоимость апартаментов в размере сумма, а с учетом уменьшения фактической площади апартаментов до 65,50 кв.м – сумма, что подтверждается п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2024. 05.03.2024 дольщик пришла на осмотр и осмотрела апартаменты, стороны договора подписали лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) и акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в нём строительных недостатков. 05.03.2024 стороны подписали акт приема-передачи объекта. 19.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы истца. Застройщик на данную претензию не отреагировал, требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы основного долга в день, т.е. по сумма в день, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/199-649 от 01.10.2021.

По условиям п. 2.5 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок не позднее 31 декабря 2022 года объект долевого строительства – нежилое помещение, представляющий из себя апартаменты для временного проживания в Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, условный номер объект долевого строительства: А.1.199, тип: 2Е, этаж расположения: 22, номер корпуса: 1, общая проектная площадь: 66,90 кв.м, расположение объект долевого строительства по адресу: адрес.

Апартаментам впоследствии был присвоен адрес: адрес, вн.тер. адрес, адрес, апарт. 1199А.

В соответствии с условиями раздела 3 договора дольщик выплатила полную стоимость апартаментов в размере сумма, а с учетом уменьшения фактической площади апартаментов до 65,50 кв.м – сумма, что подтверждается п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2024.

05.03.2024 дольщик пришла на осмотр и осмотрела апартаменты, стороны договора подписали лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) и акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в нём строительных недостатков.

05.03.2024 стороны подписали акт приема-передачи объекта.

19.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы истца (ШПИ (РПО) № 80111493310302).

Застройщик на данную претензию не отреагировал, требования истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 составляет сумма, согласно формуле: сумма × 249 × 2 × 1/300 × 7,5 %.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, предусматривающего, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 (249 дней), согласно формуле: сумма × 249 × 2 × 1/300 × 7,5 %.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/199-649 от 01.10.2021.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Требование истца на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в день, т.е. по сумма в день, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательств не подлежит удовлетворению в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326».

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, сумма (с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующим на дату подачи иска в суд).

Судом учитывается, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 26.09.2023, копией расписки о получении аванса по договору юридических услуг от 26.09.2023.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, принципов соразмерности и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в отношении удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма (с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующим на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № ДМ-1/1/199-649 от 01.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года

Судья фио