Решение № 2-1975/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1975/2021

УИД: 0

Дело № 2-1975/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 44522 руб., взыскании почтовых расходов в размере 174 руб., расходов на оплату экспертно-консультативных услуг в размер 10000 руб., дополнительных расходов в размере 989 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1732 руб. 88 коп., направлено по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением от 24.05.2021 данное гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда.

В обосновании заявленных требований с учетом уточнений истец ФИО1, указала, что в ночь с 21 на 22 декабря 2020 года ответчик ФИО2 совершил неправомерные действия в отношении нее, ее несовершеннолетних детей и супруга, а именно, помимо причинения ей и ее семье морального вреда, ей был причинен материальный вред имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Было повреждено и изогнуто дверное полотно, сломан нижний замок, дверная ручка, деформирована дверная коробка, по периметру двери вмятины. Это следы от ударов кулаками, ногами и другого предмета. На стене возле двери образовалась трещина. При продаже данного имущества от средней стоимости комнаты, а это где-то 950 000руб., ей придется сделать скидку и снизить стоимость от 50000 руб. до 100000 руб. Тем самым, она не сможет получить полную стоимость продаваемого имущества. Это ущемляет ее права. Комната на основании поврежденной двери потеряла рыночную стоимость. У покупателей может возникнуть претензия, по какой причине так страшно повреждена дверь. Дверное полотно неплотно прилегает как раньше, даже после подтяжки супругом петлей, дверь закрывается не плотно. Дверь утратила свою функциональность и защиту ее и ее семьи, а также имущества, находящегося в данном жилом помещении.. При установке данной двери были затрачены денежные средства в размере 51 096 руб. При покупке данной комнаты была установлена деревянная перегородка и деревянная дверь, точно также как и у соседей с другого входа. Была нанята бригада из 2 человек. Они снесли деревянные перегородки и дверь. Был вызван замерщик по дверному полотну. Размеры двери не стандартные. Они сделали дверь шире обычной. После изготовления коробки и двери приступили к кладке стены из кирпича.. Дверь была доставлена фирмой с расчетом поэтажного поднятия, так как в лифт она не входила. Выложив стену, строители дополнительно прижали дверь сверху железной балкой для устойчивости и усадки. Примерно через 2 дня, фирма по установке дверей, установили крепежные болты, в стены. За дополнительный вызов мастера с инструментом пришлось доплатить. Позднее строители сделали штукатурку, выравнивание и побелку стен с 2 сторон. В стене был сделан отвод для канализационного слива из стиральной машины, а также плюс трубы для подачи воды. Тем самым сейчас при установке новой двери, нам придется ломать стену, которые держат дверь, по другому ее не убрать. Это шум для соседей, и снова работа строительной бригады, а также дискомфорт ей и ее семье по причине того, что у ребенка аллергия на пыль и не только. Им придется на время данных работ уехать из дома, либо снимать жилье на неделю. А это дополнительные расходы из бюджета семьи. Все работы по замене двери и строительству данного сооружения заняло у них на тот момент около 2 недель. Документы, подтверждающие проведенные работы, у нее не сохранились, так как она не предполагала, что придется все заново менять и строить.

Для оценки расчета дверного блока и стены истцом была проведена экспертиза, в ФГБОУ ВО Уральский ГАУ «Научно-исследовательский центр экспертизы и оценки», общая сумма ущерба по заключению эксперта составила 44 522 рубля.,ррасходы на оплату экспертно- консультативных услуг составили 10000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины, которая составила 1 732 руб. 88 коп., расходы на отправку искового заявления через Почту России: 174 руб., дополнительные расходы (краска для принтера 599 руб.00 коп; бумага формата А4290 руб., ДВД диски. 100 руб.) общая сумма: 989 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть по имеющимся документам в ее отсутствие ввиду дальности проживания и ухода за больной мамой, о чем сообщила по телефону, на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала..

Просьба истца ФИО1 оформлена телефонограммой

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Заявлений об отложении рассмотрения дела и возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав правообладатель ФИО3 является ====Собственником комнат расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2020, установлено, что 22.12.2020 в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности жильца <адрес>, который повредил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб. Проверкой установлено, что 22.12.2020 между заявительницей и ФИО2 из-за вопроса пользование местами общего пользования произошел конфликт, в ходе которого он повредил дверь ее комнаты, а именно оторвал ручку двери, чем причинил незначительный материальный ущерб.

ФИО2 пояснил, что умысла на повреждение имущества ФИО1 не имел. На основании изложенного, в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ отсутствуют, в связи с малозначительностью.

В действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ не усматриваются. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 20.1КоАП РФ № (л.д.18).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, которые не повлекли причинение значительного ущерба. -

Согласно заключения специалиста № от 09.04.2021 ФГБОУ ВО Уральский ГАУ «Научно-исследовательский центр экспертизы и оценки» представленный к экспертному осмотру металлический дверной блок «TOODOORS» с врезным замком, двумя ручками, защелкой и заверткой, установленном при входе в квартирный блок №, в комнате № <адрес> в <адрес>, в ночь с 21 на 22 декабря 2020 г. подвергшийся внешнему негативному механическому воздействию (многократным ударам по дверному полотну с применением направленной деформационной силы с целью повреждения дверного полотна), имеет множественные явные, существенные, неустранимые дефекты, снижающие качество и ухудшающие его функциональные и эстетические свойства, свойства надежности и безопасности, делающий невозможным дальнейшее использование дверного блока по назначению.

1. Общая величина причиненного ущерба в денежном выражении составила 44522 руб.

2. Следов ненадлежащей эксплуатации металлического дверного блока не выявлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате действий ФИО2, повреждено имущество ФИО1. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ущерб двери ФИО1 произошел вследствие противоправных действий ответчика ФИО2, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключения специалиста № от 09.04.2021 ФГБОУ ВО Уральский ГАУ «Научно-исследовательский центр экспертизы и оценки». Данное заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически повреждений двери и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства (л.д.69-83, 84-96).

Правильность проведенного заключения ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста № от 09.04.2021 общая величина причиненного ущерба в денежном выражении составила 44 522 руб.(л.д. 69-83).

Поскольку ответчик не представила иных сведений о сумме ущерба двери истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 44 522 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу заключению специалиста № от 09.04.2021, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 (л.д.65, 66, 67,68), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение заключения в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом заявлены требования в части взыскания дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением бумаги формата А4- 290 руб (в пачке 500 л), 2 диска ДВД по 50 руб. каждый, на сумму 100 руб., а также затраты на заправочный тонер (1600 стр. +чип), общая сумма: 989 руб., что подтверждаются чеками (л.д. 63,64). Суд, рассматривая данное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению:

Документы, представлены истцом ФИО1 в суд на 63 листа (из общего объема исключены документы экспертизы), также 9 листов использованы для копий ответчику, что подтверждается описью вложения документов, направленных в адрес ответчика ФИО2, взысканию за бумагу подлежат расходы в размере 41 руб. 76 коп. ( стоимость пачки бумаги 290 руб. : количество листов 500 = 0,58 х72 листа;

За тонер 599 руб. :1 600 стр = 0,38 руб. х 72 листа = 27 руб. 36 коп., всего дополнительные расходы, понесенные истцом, подлежащие взысканию с ответчика составляют 269 руб. 12 коп..

Кроме того, представлены почтовые расходы в размере 174 руб. на отправление искового заявления ответчику (л.д.61).

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от 03.02.2021 и подлежат взысканию в размере 1 535 руб. 66 коп. (л.д.29).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, составляет: 56 500 руб. 78 коп. (44522 руб. + 10000 руб. + + 1 535 руб. 66 коп. +269 руб. 12 коп. + 174 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 500 рублей 78 копеек, из них материальный ущерб в размере 44 522 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, дополнительные расходы 269 рублей 12 копеек, почтовые расходы 174 рубля,, расходы по уплате государственной пошлины 1 535 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян