Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-1507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого являлся ответчик. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахован по ОСАГО. Истец выплатил в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> 80300 руб. При заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> было указано, что данное транспортное средство будет использоваться в личных целях. Однако в отношении этого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Ставки страхового тарифа в этом случае повышена. Таким образом при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что является основанием для предъявления регрессных требований к владельцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 О.И.У. на основании договора аренды. При этом договор аренды предусматривает условие о запрете использовать автомобиль в качестве такси.

Третье лицо ФИО2 О.И.У. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ответчик – брат ее мужа. В собственности ответчика находится вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. По этой доверенности автомобиль был передан в аренду ФИО2 О.И.У. По договору аренды автомобиль не мог использоваться в качестве такси.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (собственником автомобиля) был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Факт заключения договора ОСАГО удостоверен полисом серия ХХХ №. Согласно этому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей. При заключения договора страхования указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повышенные тарифы при использовании транспортного средства в качестве такси.

В отношении вышеуказанного автомобиля Хендай ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на использование его в качестве такси, что следует из сведений официального сайта Мэра Москвы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 О.И.У.

ФИО2 О.И.У. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании заключенному с представителем ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.8 договора аренды арендатору запрещается использование автомобиля в качестве такси. Пункты 3.9 и 3.10 договора устанавливают ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

В связи с вышеуказанным ДТП, наступившим страховым случаем истцом в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота выплачено страховое возмещение в сумме 80300 руб.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть. 2 ст. 4 указанного федерального закона устанавливает, что при возникновении права владения транспортным владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом в силу вышеприведенных норм лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, является ФИО2 О.И.У., как лицо, которое владело и управляло по договору аренды указанным выше автомобилем на момент ДТП. На данном лице также лежала обязанность обеспечить заключение договора страхования по ОСАГО в соответствии с действующими правилами, в т.ч. при определении тарифов страховых взносов целям использования транспортного средства. ФИО2 О.И.У., владея указанным выше автомобилем и имея полис ОСАГО, должен был знать, что в полисе указано, что транспортное средство используется в личных целях. В договоре аренды ФИО2 О.И.У. прямо было запрещено использовать транспортное средство в качестве такси.

В связи с указанным оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.03.2020 г.