Апелляционное постановление № 10-10/2017 АП10-10/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № Ап 10-10/2017 Мировой судья Девяткова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <>, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут 23 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через разбитое им окно, незаконно проник в квартиру №, расположенную <адрес>, против воли проживающей в ней Потерпевший №1, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Печенкин Д.Ю., просит изменить указанный приговор: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, и снизить наказание до 180 часов обязательных работ.

В обосновании представления указал, что в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО2 и адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержали представление.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, – при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, заявленного им добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений против такого порядка со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, при обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

Допущенных по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного приговора, не усматривается.

При назначении наказания за совершенное преступление мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу, но не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления не может быть признано таковым обстоятельством активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Однако материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО2 представил органу дознания или следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом из материалов дела следует, что преступление ФИО2 было совершено в присутствии потерпевшей и свидетеля, которые вызвали сотрудников полиции, которыми и был задержан ФИО2 на месте преступления.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 видно, что он какой-либо новой информации о совершенном им преступлении не сообщил.

Наказание, назначенное ФИО2, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения е имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Печенкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>