Решение № 2-731/2025 2-731/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-731/2025

Дело № 2-731/2025

УИД № 44RS0005-01-2025-001078-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Буй, Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 850,15 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 914,04; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 581,86 руб.; а также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, составляющий 218 321,17 руб.; взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПКО «НБК» является правопреемником АО «Банк ДОМ.РФ» по обязательствам кредитора, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить перечисленные ему заемные средства в размере 726 500,50 руб. и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 19% годовых, за нарушение условий кредитного договора стороны согласовали договорную неустойку, начисляемую на сумму невозвращенного в срок основного долга по ставке 0,055%, а также на неуплаченные в срок проценты по ставке 0,0565%. Поскольку обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое решением Буйского районного суда Костромской области от 14 сентября 2022 года было удовлетворено. Определением того же суда от 01 сентября 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК». Поскольку судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец продолжил начисление процентов и неустоек, которые просит взыскать с ответчика до момента полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правовую позицию по существу спора не обозначил.

Заявленное в иске возражение истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет для суда юридического значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ только явившийся в судебное заседание истец может выразить несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, после чего суд обязан отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу вышеизложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены на условиях возврата денежные средства в размере 726500,50 руб. с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок до 13 декабря 2019 года включительно.

Согласно п. 6 кредит погашается частями в соответствии с графиком, согласно которому каждое 13-е число месяца заемщик обязался вносить 18 850 руб., а 13.12.2019 – 18 694,31 руб.

Стороны договора также согласовали условие об уплате, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых обязательств АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 391 753,96 руб., в том числе: основной долг – 219 053,37 руб., проценты – 23 634,99 руб., неустойки на просроченную ссуду – 133 867,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 15197,63 руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 сентября 2022 года в пользу требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 13.12.2014, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО2. С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (после переуступке прав требования 24.04.2015г между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» кредитному договору присвоен номер №) в общей сумме – 304688 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, из которой: основной долг – 219053 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 37 копеек, проценты – 23634 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 99 коп., неустойки – 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19118 (девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей. С ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 06.07.2022г по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество– автомобиль ХХХ, путём реализации автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Буйского районного суда Костромской области от 01 сентября 2023 года произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

28 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования юридического лица с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства № от 14 марта 2023 года.

Из ответа, предоставленного суду ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, следует, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 21 ноября 2025 составляет 260466,07 руб.

Истец в просительной части требований просит о взыскании процентов за период с 15 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 124 850,15 руб. и далее с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате ссудной задолженности по ставке 19 % годовых.

Расчет в части начисленных процентов в размере 124 850,15 руб. за период с 15 октября 2022 года по 13 октября 2025 года не может быть принят судом, поскольку из решения Буйского районного суда Костромской области от 14 сентября 2022 года следует, что проценты взысканы судом до даты вступления в законную силу решения суда, то есть по 15 ноября 2022 года.

Таким образом, судом произведен расчет процентов с 15 ноября 2022 года по 13 октября 2025 года. Сумма процентов составляет 121 201,27 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15 ноября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 121 201,27 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом с 15 ноября 2022 года по день принятия настоящего решения. Размер указанных процентов составляет 126 769,96 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2022 года по 01 октября 2025 года в размере 126 769,96 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период со 02 декабря 2025 года по дату полного погашения задолженности на остаток непогашенного основного долга, отраженного в уточненном расчете истца, в размере 218 321,17 руб. по ставке 19% годовых.

Истцом по условиям договора исчислена неустойка по ставке 0,055% на сумму основного долга, составляющую на момент начала периода начислений 219 053,37 руб., по состоянию на 13 октября 2025 года размер такой неустойки по расчету ООО «ПКО «НБК» составляет 131914,04 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика также неустойку на сумму основного долга по дату полного погашения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым определить данный размер неустойки на момент принятия настоящего решения и далее производить ее взыскания на остаток непогашенной суммы основного долга.

Так, неустойка на сумму основного долга, отраженного в расчете истца, сформированного с учетом вносимых к погашению сумм, с 15 октября 2022 года по 01 декабря 2025 составляет 137797,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания неустойки по ставке 0,055% на сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 58581,86 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика также неустойку на сумму процентов за пользование кредитом по дату полного погашения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым определить данный размер неустойки на момент принятия настоящего решения и далее производить ее взыскания на остаток непогашенной суммы процентов за пользование кредитом.

Так неустойка на сумму непогашенных процентов, отраженная в расчете истца, сформированном с учетом вносимых к погашению сумм, с 15 октября 2022 года по 01 декабря 2025 года будет составлять 58 731,94 руб.

Поскольку по заявленным требованиям ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материальный закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, оценивая размера взысканных процентов 19 % годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,055 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также предпринятые ответчиком меры к погашению взысканной задолженности, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшить до 50 000 руб., что соотносится с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, действующей в периоды образования задолженности.

Суд приходит к выводу, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, следует отказать.

Неустойку за просрочку уплаты основного долга со 02 декабря 2025 года необходимо исчислять из суммы непогашенного основного долга на дату рассмотрения дела - 218321,17 руб., а неустойку на проценты за пользование кредитом – на сумму 126 769,96 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее время, поскольку доказательств исключительности оснований для этого, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представления.

В материалы дела представлены доказательства, связанные с заключением сделки, являющейся основанием для представительства по настоящему делу, доказательства оплаты представительских услуг, а именно актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 ИП ФИО1.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объём работы, проделанной представителем по подготовке искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что стоимость услуг чрезмерной не является, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>):

- проценты за пользование кредитом в размере 126 769,96 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 110 000 руб.,

- неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 50 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на сумму 218 321,17 руб. за период со 02 декабря 2025 года до фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,055 % за каждый день на сумму 218 321,17 руб. за период со 02 декабря 2025 года до фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,055 % за каждый день на сумму 126 769,96 руб. за период со 02 декабря 2025 года до фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст заочного решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Судья Н.В. Большакова