Решение № 12-598/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-598/2018

Дело № 12-598/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 13.08.2018 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от 13.08.2018 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Одновременно просила восстановить срок обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 22.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник Шевченко Н.А. в судебном заседании уточнила, что указанный в жалобе довод о несоответствии подлинника протокола об административном правонарушении выданной ФИО1 копии данного постановления не поддерживает, в остальной части поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО1 не мог получить судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей, т.к. по роду своей трудовой деятельности находился в командировке в период с 19.02.2018 г. по 22.06.2018 г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтвержденных сведений о получении ФИО1 либо возвращении в судебный участок копии оспариваемого постановления, направленной в адрес последнего посредством почты. Почтовый конверт на л.д. 26, возвращенный в адрес мирового судьи, содержит копию судебного постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по иной норме закона – ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. не имеет отношения к настоящему делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления только 22.08.2018 г., принимая во внимание дату подачи жалобы – 23.08.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6479 от 17.12.2017 г., составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 05 час. 54 мин. составила 0,56 мг, при втором исследовании в 06 час. 16 мин. – 0,56 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенных исследований врачом-наркологом в п. 17 акта вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1

Исходя из изложенного и приведенных положений закона, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом-наркологом. Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6479 от 17.12.2017 г., а также факт управления ФИО1 17.12.2017 г. в 05 час. 20 мин. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов должностным лицом административного органа обеспечено, сведения о них и их подписи содержатся в соответствующих протоколах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, нахожу необоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей о назначении дела к слушанию судебными повестками, направленными по адресу, сообщенному последним при возбуждении дела об административном правонарушении – <адрес>, аналогичному адресу ФИО1, указанному при подаче настоящей жалобы. Судебные извещения возвращены в судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая данное обстоятельство, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не интересовавшегося дальнейшей судьбой данного дела, отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи с приложением документального подтверждения выезда из г. Владивостока в определенный период времени и невозможности участия при рассмотрении дела по уважительным причинам, суд расценивает поведение ФИО1 как распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению. Сведения об изменении своего места нахождения в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ни должностному лицу административного органа, возбудившему дело, ни мировому судье не сообщал.

При таких обстоятельствах приведенные защитником доводы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова