Апелляционное определение № 33-1911/2026 33-34484/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шубина В.Ю. дело № 33-1911/2026

№ 2-1754/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Блюм Индастри» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 573 380 руб., убытки в размере 85 100 руб., неустойку за период с 16 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 258 021 руб.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2021 г. был размещен заказ на изготовление и поставку комплекта межкомнатных дверей и соответствующей фурнитуры (коробка, доборы, планки, наличники) на фабрике ООО ТД «Блюм Индастри» г. Краснодар на сумму 573 380 руб. Комплект представлял собой единый по фасону, цвету и качеству набора изделий, предназначенных для совместного монтажа в одном и том же помещении. 7 декабря 2021 г. на основании товарной накладной №50 комплект дверей был поставлен. Доставка осуществлена за счет ФИО2, в пользу перевозчика – ИП ФИО3 уплачено 10 000 руб. за транспортные услуги. При получении товара были выявлены дефекты производственного характера в виде наличия трещин на восьми дверных полотнах. Полотна возвращены на предприятие – изготовитель для устранения недостатков, в ходе которой на нах было нанесено новое покрытие. 17 февраля 2022 г. двери смонтированы в отапливаемом помещении по адресу: ............. Монтаж осуществлён за счет ФИО2 на основании договора подряда от 10 февраля 2022 г., в пользу подрядчика уплачено 75 100 руб. В ходе эксплуатации в течение двух недель на дверях появились трещины между составными элементами, отслоение лакокрасочного материала. 31 марта 2022 г. истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием возвратить уплаченный за товар денежные средства, компенсировать затраты, связанные с его приобретением, доставкой и монтажом. Ответа на претензию не предоставлено. Истец считает, что ей продан товар, качество которого не соответствует договору поставки №Д-375 от 1 июня 2018 г. и Дилерского соглашения №Д-375 от 1 июня 2018 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Также с ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Легалайс» в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков некачественного товара в размере 42 333 руб.; убытки в размере 85 100 руб.; неустойку за период с 16 апреля 2022 г. по 24 июня 2025 г. в размере 1 485 868 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 806 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности ФИО5, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях выражает позицию согласия с принятым судом первой инстанции решением и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. был размещен заказ на изготовление и поставку комплекта межкомнатных дверей и соответствующей фурнитуры (коробка, доборы, планки, наличники) на фабрике ООО ТД «Блюм Индастри» г. Краснодар на сумму 573 380 руб. Комплект представлял собой единый по фасону, цвету и качеству набора изделий, предназначенных для совместного монтажа в одном и том же помещении. 7 декабря 2021 г. на основании товарной накладной №50 комплект дверей был поставлен.

Доставка осуществлена за счет ФИО2, в пользу перевозчика – ИП ФИО3 уплачено 10 000 руб. за транспортные услуги.

При получении товара были выявлены дефекты производственного характера в виде наличия трещин на восьми дверных полотнах. Полотна возвращены на предприятие – изготовитель для устранения недостатков, в ходе которой на нах было нанесено новое покрытие. 17 февраля 2022 г. двери смонтированы в отапливаемом помещении по адресу: ............. Монтаж осуществлён за счет ФИО2 на основании договора подряда от 10 февраля 2022 г., в пользу подрядчика уплачено 75 100 руб.

В ходе эксплуатации в течение двух недель на дверях появились трещины между составными элементами, отслоение лакокрасочного материала.

31 марта 2022 г. истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием возвратить уплаченный за товар денежные средства, компенсировать затраты, связанные с его приобретением, доставкой и монтажом, однако ответа на претензию не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ЛЕГАЛАИС» №10-12-2022 от 16 февраля 2023 г., согласно которой экспертом указано об критических дефектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в товаре, в данном случае дверных полотен существенных недостатков не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом представлен акт рекламации согласно которому: по изделию DT01 ясень эмаль белая 2100*800 (2 шт.) механическая обработка трещины, по изделию DT01 ясень эмаль белая 2300*900 (3 шт.) механическая обработка трещины, по изделию DT01 ясень эмаль белая 2000*800 механическая обработка трещины, по изделию DT01 ясень эмаль белая 2000*700 (2 шт.) механическая обработка трещины.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГАЛАЙС».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №10-12-2022 от 16 февраля 2023 г. в ходе проведенного исследования спорных объектов, было установлено, что межкомнатные двери, установленные в жилом помещении по адресу: ............, имеют идентичные дефекты повторяющегося характера в виде трещин различной степени выраженности на филенчатых элементах полотен, а также зазоры в местах крепления филенок. Последние не являются трещинами. Исследуемые объекты имеют признаки воздействия с неблагоприятной для них средой в результате чего произошло коробление дерева от внутренних напряжений ввиду нестабильности климатических условий, которым были подвергнуты. Критических дефектов, согласно которых невозможно эксплуатировать исследуемые объекты в виде нарушения геометрии каркаса полотен, неплотного прилегания створок к коробке на момент исследования не установлено, но установлены дефекты, ухудшающие внешний вид и влияющие на эстетические свойства товара в части соединения элементов. Спорные объекты соответствуют установленным стандартам для данной категории товаров ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и СТО 536110-38520541-001-2012 «Дверные блоки, деревянные внутренние с защитно-декоративным покрытием», и являются товаром надлежащего качества.

По результатам визуального осмотра было установлено, что у 7-ми спорных установленных объектов, кроме входной двери, имеются идентичные дефекты повторяющегося характера в виде трещин различной степени выраженности на филенчатых элементах полотен, а также зазоры в местах крепления филенок. Последние не являются трещинами. Возникновение подобных дефектов проистекает из конструкционных особенностей данного типа дверей. Исследуемые объекты имеют дефекты вызванные короблением дерева от внутренних напряжений ввиду нестабильности климатических условий, которым были подвергнуты.

Все выявленные дефекты у исследуемых объектов в совокупности являются устранимыми, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно.

Среднерыночная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 42 333 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза для суда является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом с учетом предоставленных по делу материалов.

Проведенное экспертное исследование судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению суду не имеется. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными, а, кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, стоимость устранения недостатков является незначительной, то есть недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами и взыскания стоимости товара не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом из представленных по делу доказательств и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что стороны заключили договор на изготовление и поставку товара и товар был изготовлен некачественно, приходит к выводу, что с ООО «Блюм Индастри» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного товара в размере 42 333 руб.; и убытки в размере 85 100 руб., которые состоят из уплаченных истицей стоимость доставки в размере 10 000 руб. за транспортные услуги и стоимость монтажа на основании договора подряда от 10 февраля 2022 г. в размере 75 100 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за неисполнение требований потребителя и, согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных в ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Блюм Индастри» в пользу истца неустойку за период с 16 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 58 619,18 руб. (42 333+85 100= 127 433 х 46 (дней) x 1%).

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Блюм Индастри» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 156 742,59 руб. из расчета: (127 433 руб. + 58 619,18 руб. = 313 485,18 руб. x 50%.)

Оснований для снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Блюм Индастри» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюм Индастри» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественного товара в размере 42 333 рублей, убытки в размере 85 100 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 58 619,18 рублей, штраф в размере 156 742, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Блюм Индастри» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: