Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-572/2024

Дело № 2-572/2024

34RS0017-01-2024-000686-07

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 20 июня 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям указанного договора в собственность истца должны были перейти земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Волгоградская <адрес>, ФИО3 <адрес>, стоимость составила 450 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Ольховского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что вышеуказанная сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена лишь с целью получения выплат средств материнского (семейного) капитала. Приговором суда установлены обстоятельства, из которых следует, что договор был заключен без намерений на осуществления перехода права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, дом являющийся предметом указанного договора на момент заключения сделки не существовал. Приговором суда также установлено, что ответчик получил от истца 50000 рублей по указанной сделке.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности - мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – «продавец» и ФИО1 – «покупатель» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец предала в собственность покупателя жилой дом площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка составила 450 000 рублей, из которой: жилой дом - 408131 рубль 53 копейки, земельный участок - 41868 рублей 47 копеек (л.д.19-20).

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения федеральных бюджетных денежных средств пенсионного фонда Российской Федерации, путём предоставления заведомо ложных сведений о приобретении ею жилого дома, то есть о наличии оснований для распоряжения средствами материнского капитала, достоверно зная, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> фактически отсутствует, предварительно договорилась с ФИО2 о приобретении у последней земельного участка, на котором отсутствует дом, по указанному выше адресу, за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих последней на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-10 №. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ПО «Либерал» осуществило перевод денежных средств в размере 408131,53 руб. со счета № ФИО1 на счет №, по выдаче целевого займа (Ипотечного займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 После поступления на счет ФИО1 денежных средств в размере 408131,53 руб., последняя передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1, государственного сертификата МК-10 №, на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453026 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Волгоградской <адрес> осуществило перевод средств материнского (семейного) капитала, потребительскому обществу «Либерал» в размере 453026 руб., в счет погашения задолженности по целевому займу (Ипотечному займу) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя своё право на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получила от потребительского общества «Либерал» денежные средства в размере 408131.53 руб. (без учета суммы процентов по займу), а всего в размере 453026 руб., на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заранее не имея намерений на исполнение обязательства по целевому расходованию средств материнского капитала и заведомо зная, о факте отсутствия жилого дома, в следствии чего, достижение цели улучшения жилищных условий семьи было не возможно, реализовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, потратив полученные денежные средства на личные нужды, тем самым их похитила, чем причинила пенсионному фонду Российской Федерации материальный ущерб, в крупном размере на сумму 453026 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Приговором суда также с ФИО1 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Волгоградской области в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 453 026 рублей.

При таких обстоятельствах, в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4408 кв.м, и жилого дома площадью 59,5 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская <адрес>, ФИО3 <адрес>. Право собственности ФИО1 возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 п.1 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка считается исполненной, если стороны совершили действия по передаче объекта недвижимости и уплате за нее денежных средств.

Между тем, наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области не являются, по мнению суда, достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 произвела отчуждение домовладения, которое отсутствовало – сгорело.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что жилой дом, который отсутствовал (сгорел), и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО1 с целью получения средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений на исполнение обязательства по целевому расходованию средств материнского (семейного) капитала, а также ФИО1 знала о том, что жилой дом отсутствует.

Учитывая характер и действия участников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о мнимости сделок по купле-продаже и недобросовестности сторон, поскольку действия ФИО1 были направлены не на приобретение жилого дома и земельного участка, а для получения средств материнского (семейного) капитала, которые истец получила и распорядилась по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО5, согласившись на заключение указанной сделки, получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, и в данном случае стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно на получение средств материнского (семейного) капитала.

Более того, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку сам объект продаваемого имущества в виде жилого дома не существовал, поскольку сгорел, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Указанные обстоятельства свидетельствует, в том числе, о ничтожности договора купли-продажи на основании п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи спорного имущества является ничтожной (мнимой) сделкой, который в силу п. 1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает, что оспариваемая сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой в виду её ничтожности.

Также учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ФИО1 за совершение оспоримой сделки денежной суммы в размере 50 000 рублей ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей (л.д.8), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи жилого дома площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 4408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, - недействительной в виду её ничтожности, применить последствия её недействительности путём приведения сторон в положение, существующее до её совершения.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 на жилой дом, площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 4408 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Ольховским РОВД Волгоградской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный отделением УФМС России по Волгоградской области в Ольховском районе ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные за совершение оспоримой сделки, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина