Апелляционное постановление № 22-195/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/15-135/2023

Дело №22-195/2024 Судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2023 года, которым ходатайство

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 апреля 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2012 года и от 12.05.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 июля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2012 года и от 12.05.2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого <данные изъяты> по постановлению Благовещенского городского суда от 1 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- 1 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2014 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого <данные изъяты> по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

- 18 августа 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 июня 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобождённого <данные изъяты> по отбытию наказания; решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений;

- 6 июня 2022 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждённого 15 ноября 2022 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 января 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Михалёва об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 января 2023 года), в соответствии с которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обращает внимание на положительную характеристику осуждённого, представленную администрацией исправительного учреждения; указывает, что ФИО1 имеет взыскания за нарушение режима отбывания наказания, которые были получены до вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при оценке личности и поведения осуждённого должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о соблюдении осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнении им требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поощрении и взыскании, поддержании отношений с родственниками, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии решения по ходатайству осуждённого судом была учтена отрицательная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие <данные изъяты> взысканий <данные изъяты>, которые в настоящее время не погашены; отсутствие поощрений; а также учтены мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> взыскания были получены им до вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, по период нахождения ФИО1 в СИЗО, не исключает принятие их во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку, на основании ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ, в общий срок отбывания наказания засчитывается весь период содержания под стражей до вынесения приговора.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова