Решение № 2-6746/2017 2-6746/2017~М-6559/2017 М-6559/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6746/2017

Дело № 2-6746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Мондео г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис СБ 74 №, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена договором в размере 1 104 500 руб., страховая премия с 60 138,50 руб. уплачена в полном размере.

25.09.2015г. произошло ДТП: автомобиль Форд Мондео г.р.з. <...> совершил наезд на тротуар, выехав на травяное покрытие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО1, который согласно договору КАСКО не указан в качестве лица, допущенного к управлению Форд Мондео г.р.з. <...>.

Истец с отказом не согласился, обратился в ООО «Миллер и Партнеры», согласно заключения которого, рыночная стоимость Форд Мондео г.р.з. <...> составляет 1 104 500 руб., стоимость годных остатков составила 266 272,86 руб.,

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 700 000 руб., из них 517752,47 рублей в счет погашения кредитной задолженности расходы по оценке в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, указав, что истец лицом, допущенным к управлению не является.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Мондео г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис СБ 74 №, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена договором в размере 1 104 500 руб., страховая премия с 60 138,50 руб. уплачена в полном размере.

25.09.2015г. произошло ДТП: автомобиль Форд Мондео г.р.з. <...> совершил наезд на тротуар, выехав на травяное покрытие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО1, который согласно договору КАСКО не указан в качестве лица допущенного к управлению Форд Мондео г.р.з. <...>.

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку истец является собственником транспортного средства, он же являлся его страхователем, имеет существенный имущественный интерес в его сохранности. При указанных обстоятельствах

Согласно заключению ООО «Миллер и Партнеры», рыночная стоимость Форд Мондео г.р.з. <...> составляет 1 104 500 руб., стоимость годных остатков составила 266 272,86 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГ на сумму 876 491,17 рублей, с процентной ставкой по кредиту в 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ, согласно справке представленной ООО «Сетелем Банк» остаток ссудной задолженности истца составляет 517 752,47 руб.

Согласно представленному с материалах дела полису СБ 74 №, по риску Ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (адрес: <адрес>) (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на его кредитный счет в ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 700 000 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненных требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 2000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 366000,00 руб. (700000 +30 000 +2 000) /2=366000,00).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 100 000 рублей в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 700 000 рублей с перечислением его на расчетный счет ФИО1 № в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова