Решение № 12-52/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

при секретаре Лысиковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 05 июля 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший 05 июля 2016 года в 17 часа 50 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

Как указано в жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, то есть подышать в трубку и никаких протоколов на месте не составлялось.

Считает, что весь материал составленный сотрудниками ГИБДД в отношении него является полностью сфабрикованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1 не составлялся, понятых не было.

В нарушение Правил инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

.
Из Протокола 62 АО № 153256 видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте по причине отсутствия у сотрудников ДПС технического средства измерения.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Тест: ОТКАЗ» вопреки требованиям Приказа МВД N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому, если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор, в распечатке будет содержаться следующая информация: Режим забора пробы: «Отказ».

Также считает, что у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших в качестве понятых при его направлении на медицинское освидетельствования, которые пояснили суду, что он не находился в состоянии опьянения, а также ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и никакой измерительный прибор сотрудники ГИБДД ему не предъявляли.

Также в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 есть неустранимые противоречия, которые судом устранены не были, а именно ФИО4 пояснил, что после задержания в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он якобы отказался и его доставили на Дягилевский пост ГИБДД, где в присутствии приглашенных двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

А сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на посту ГИБДД Дягилево, так как с собой у них не было прибора для освидетельствования, где он якобы отказался в присутствии двух понятых.

Однако в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали и прибор для освидетельствования сотрудники ГИБДД не предъявляли и они данный прибор не видели.

Кроме этого лица, ФИО6 и ФИО7, якобы присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в судебное заседание, так и не явились. В связи с чем, можно прийти к выводу, что их не было при составлении вышеуказанного протокола и данный протокол составлялся не на месте, а гораздо позже, а данных лиц сотрудники ГИБДД просто вписали в протокол, что также является грубым нарушением действующего законодательства.

Данное противоречие, также судом устранено не было.

В ходе судебного заседания сотрудниками ГИБДД была предоставлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, где видно, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО8 остановили автомобиль под управлением ФИО1 у магазина «Дикси» по <адрес>. И во всех протоколах указали адрес его задержания: <адрес>.

Однако защитником Минашкиным В.А., было установлено, что магазин «Дикси» расположен совершенно по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>, а <адрес> находится на расстоянии примерно 220 м от фактического места задержания ФИО1, что полностью противоречит показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО9.

Данное противоречие, также судом устранено не было.

Считает, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2017 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Минашкин В.А., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 10,11 раздела 111 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 513050 от 05 июля 2016 года, согласно которому ФИО1, управлявший 05 июля 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 05 июля 2016 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 165926 от 05 июля 2016 года, согласно которому 05 июля 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО № 153256 от 05 июля 2016 года, согласно которому 05 июля 2016 года в 19 часов 10 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование он отказался;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Рязани ФИО4 от 05 июля 2016 года, согласно которому им совместно с ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Рязани ФИО5 05 июля 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего ФИО1 неожиданно побежал во дворы. На ООТ «Сельхозакадемия» он попытался сесть в маршрутное такси, но эта попытка была пресечена. Во время преследования ФИО1 находился в поле зрения и из вида не терялся. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на СП ДПС «Дягилевский» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Рязани ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что во время несения службы вместе с ФИО5 по рации из дежурной части ОБ ДПС поступила ориентировка от жителей города, с указанием номера автомобиля, водитель которого ведет себя не адекватно. На ул. Крупской г. Рязани ими был замечен автомобиль, о котором говорилось в ориентировке. Данный автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 была неустойчивая поза. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не хотел никуда ехать. Он попытался убежать, выбежал на проезжую часть, попытался уехать на маршрутном такси, но они вместе с ФИО5 задержали его. Они проследовали на СП ДПС «Дягилевский», где в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Рязани ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что вечером 05 июля 2016 года поступило сообщение о том, что по улице движется автомобиль Нива, водитель которой ведет себя неадекватно. На ул. Крупской г. Рязани они увидели данный автомобиль и остановили его в районе д. 19. За рулем находился ФИО1 Он попытался убежать, его догнали и отвезли на СП ДПС «Дягилевский». Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал лично, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали и не являлись очевидцами факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых процессуальных документах также отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 по факту отсутствия понятых.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в том числе ссылки в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании понятые также подтвердили факт того, что у ФИО1 не наблюдалось признаков алкогольного опьянения, несостоятелен, так как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в присутствии понятых, которые своими подписями заверили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является законным и обоснованным. Никаких возражений или замечаний относительно процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей была дана оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 есть неустранимые противоречия и что магазин «Дикси» расположен совершенно по другому адресу. При рассмотрении дела мировым судьей данным доводам была дана мотивированная оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, данные обстоятельства не могут повлиять на исход рассмотрения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку к соответствующему протоколу не приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы ФИО10, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья