Решение № 2А-6432/2017 2А-6432/2017~М-4964/2017 М-4964/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-6432/2017

Дело №2а-6432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца Л.Х. Шайхутдиновой;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, а судебным приставом-исполнителем длительное время меры по исполнению решения не принимаются.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП незаконным, обязать принять все предусмотренные меры.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в судебном заседании с административным иском не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 14.06.2016 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем, за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2017 года (включительно) судебный пристав-исполнитель полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принял.

Так, отсутствуют сведения об осуществлении выхода по адресу проживания должника, об ограничении его выезда из РФ.

Кроме того, некоторые предпринятые исполнительные действия совершались в поздние сроки и с большим перерывом, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства

Более того, в некоторые значительные периоды судебным приставом-исполнителем практически не совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в период времени равный сроку, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2 месяца), по мнению суда, является прямым нарушением норм этого Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших судебному приставу своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В то же время судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с марта 2017 года предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, в частности сделаны запросы о наличии имущества у должника, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, произведен арест имущества по месту жительства должника, получены письменные объяснения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершены иные действия.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению за период по февраль 2017 года.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за период по февраль 2017 года включительно, допущенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 14.06.2016 и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов