Апелляционное определение № 33-10977/2025 33-890/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2024-009947-23Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-890/2026 (33-10977/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Городское» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально дачное некоммерческое товарищество «Городское», ФИО1, ФИО37 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Городское» от Дата изъята .

В обоснование доводов иска указано, что собрание созвано неуполномоченным лицом, при проведении общего собрания нарушен порядок размещения уведомления о проведении общего собрания, нарушена процедура ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, собрание не могло состояться по адресу, указанному в уведомлении, общее собрание проведено без кворума.

В последствии ДНТ «Городское» отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по исковым требованиям ДНТ «Городское» прекращено определением суда от Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята , занесенным в протокол судебного заседания, ДНТ «Городское» на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ДНТ «Городское» было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Городское».

Истец ФИО29 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от Дата изъята , в связи с чем производство по исковым требованиям ФИО29 прекращено определением суда от Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО2 о присоединении к исковому заявлению, требования ФИО2 рассмотрены совместно с первоначальным иском.

На основании изложенного, истцы просили признать решение общего собрания членов ДНТ «Городское» от Дата изъята недействительным с момента его принятия, отменить решение общего собрания членов ДНТ «Городское» от Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не верно дана оценка доказательствам о соблюдении порядка уведомления членов товарищества. В октябре 2024 г. на информационных щитах и в мессенджерах садоводства появилось уведомление о проведении общего очередного собрания членов ДНТ «Городское», кворум был, члены товарищества присутствовали лично, либо через представителей. К материалам дела была приобщена видеосъемка, которая велась на протяжении всего собрания.

Суд, ссылаясь на положение под. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указал, что не представляется возможным определить уполномочено ли было правление ДНТ «Городское» созывать собрание, поскольку правление было избрано Дата изъята , в материалы дела был представлен протокол правления от Дата изъята о назначении и созыве общего собрания членов.

Выводы суда о том, что правление ДНТ «Городское» было избрано Дата изъята являются ошибочными, решение общего внеочередного собрания, на котором было переизбрано правление, оспорено и признано судом недействительным, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2025 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции неверно дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является членом ДНТ. Представленная в материалы дела членская книжка на имя ФИО1 является сфальсифицированной. Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Также указали, что ФИО1 председателем Правления не является, решение об избрании его председателем признано недействительным, внесены сведения в ЕГРЮЛ об аннулировании соответствующей записи.

Проекты документов были размещены в мессенджере товарищества, с вопросом о разъяснении документов никто не обращался.

Судом проанализированы и дана оценка, представленным в материалы дела доверенностям, между тем, судом кворум исчислен неверно.

Судом не применен срок исковой давности по требованиям ФИО2, который имея намерения обратится в суд с иском, своевременно своим правом не воспользовался, реализовал свое право только когда возникли обстоятельства со смертью истца ФИО29 и предоставлением доказательств о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, что свидетельствует о его недобросовестности и в защите такого право надлежит отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В письменных пояснениях представитель ДНТ «Городское» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, истец ФИО1, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНТ «Городское» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО3, представителей истцов ФИО5, ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основанияпризнания недействительным оспоримогорешения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята проведено очередное общее собрание членов ДНТ «Городское».

В материалы дела представлено уведомление о проведении очередного общего собрания членов ДНТ «Городское», согласно которому Дата изъята в 18:00 часов состоится очередное общее собрание членов ДНТ «Городское» по адресу: <адрес изъят> (данные изъяты)

В уведомлении указана повестка собрания по следующим вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Принятие и исключение членов товарищества.

3. Отчет правления за период 2021г. (второе полугодие) – 2024г. (первое полугодие).

4. Отчет ревизионной комиссии за период 2021 (первое полугодие) – 2022г.

5. Избрание органов товарищества (председателя правления, членов правления). Ревизионной комиссии (ревизора).

6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2024/2025 годы.

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, утверждение размера членских и целевых взносов.

8. Обсуждение вопроса о земельных участках с кадастровыми Номер изъят

9. Принятие решения о порядке использования здания на участке с кадастровым Номер изъят

10. Решение вопроса о дальнейшем подключении членов ДНТ к новым линиям электросетей.

11. Принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту или полной замене водопровода, предоставлении согласия собственников земельных участков, вдоль которых проходит водопровод, на ремонт (замену) водопроводных труб.

12. Принятие решения о передаче земельных участков общего назначения в собственность ДНТ «Городское» и о порядке их использования.

13. Обсуждение вопроса о дополнительном отводе (3 га) (данные изъяты) принятие/непринятие в члены ДНТ «Городское», предоставление/непредставление инфраструктуры ДНТ «Городское», на каких условиях.

14. Разное.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания и оценивая представленные ответчиком доказательства относительно соблюдения порядка уведомления о поведении общего собрания, суд первой инстанции установил, что уведомления о проведении общего собрания ДНТ в чатах каких-либо мессенджеров как способ ознакомления членов и собственников земельных участков в ДНТ информацией о проведении общего собрания членов ДНТ действующим законодательством, а также п. 5.5 Устава ДНТ «Городское» не предусмотрен; представленные без соблюдения требований ст. 71 ГПК РФ доказательства в виде скринштов с чата «Электричество вэс ДНТ Городское», фотографий информационного стенда, а также показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО16 не подтверждают факт надлежащего уведомления членов ДНТ о проведении общего собрания, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиками допустимых доказательств размещения уведомления о проведении очередного общего собрания членов ДНТ «Городское» в установленные ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ сроки не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение ч. 15 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, выразившееся в отсутствии в представленном уведомлении о проведении очередного общего собрания членов ДНТ «Городское» информации о способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества; а также сведения о способе обеспечения связи с председателем товарищества для получения проектов документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Также согласно представленному протоколу собрания вопросы № 6 и 7 не обсуждались на собрании, так как приходно-расходная смета на 2024/2025 годы и финансово-экономическое обоснование размера взносов были заранее размещены и разъяснены в чатах ДНТ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания членов ДНТ «Городское», состоявшегося Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта на то, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден со ссылкой на акт о размещении уведомления за подписью ФИО1, ФИО15, ФИО2, представленный истцами, несостоятелен, поскольку представленный акт не подтверждают надлежащее уведомление членов ДНТ о проведении собрания, так как указанный акт составлен Дата изъята , то есть за 8 дней до проведения собрания, что не свидетельствует о том, что срок для размещения уведомления о проведении собрания, установленный ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ был соблюден.

В силу части 19 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу очередного общего собрания членов ДНТ «Городское» от Дата изъята на собрании приняты следующие решения:

По вопросу № 1 принято решение – избрать председателем собрания – ФИО3, секретарем собрания – ФИО16

По вопросу № 2 указано, что принятие и исключение членов товарищества было осуществлено правлением ДНТ «Городское», протокол правления от 14.09.2024г.

По вопросу № 3 ФИО3 зачитал отчеты правления. Доложил о финансово-хозяйственной деятельности с цифрами собираемости вносов и расходов. Согласно протоколу какое-либо решение по вопросу № 3 не принималось.

Вопрос № 4 повестки не обсуждался, так как отчет ревизионной комиссии был опубликован в чатах ДНТ и в связи с отсутствием на собрании членов ревизионной комиссии.

По вопросу № 5 принято решение – избрать членов правления ФИО3, ФИО38 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, председателя правления ФИО3

Вопрос № 6 не обсуждался, так как приходно-расходная смета на 2024/2025 годы заранее опубликована в чатах ДНТ.

Вопрос № 7 не обсуждался, так как финансово-экономическое обоснование размера взносов было заранее размещено и разъяснено в чатах ДНТ.

По вопросу № 8 принято решение – обратиться к юристам и в правоохранительные органы, чтобы вернуть ДНТ и распределить застройщикам часть земельного участка, на котором расположено здание магазина и правления ДНТ.

По вопросу № 9 выступил ФИО39., застройщик здания магазина и правления, рассказал о том, что он и его партнер ФИО8 построили это здание и не получили в собственность обещанный им земельный участок. Согласно протоколу какое-либо решение по вопросу № 3 не принималось.

По вопросу № 10 принято решение - подключение членов ДНТ к новым ЛЭП возможно только через ПУ РИМ, расположенные на ж/б опоре и оплате.

Вопрос № 11 о проведении ремонтных работ по водопроводу не обсуждался, остался открытым до следующего обсуждения.

Вопрос № 12 о передаче земельных участков общего назначения в собственность ДНТ «Городское» и о порядке их использования остался открытым до следующего обсуждения.

По вопросу № 13 принято решение – не принимать ФИО22 в члены ДНТ «Городское».

По вопросу № 14 принято решение – распределить повторно участки членам ДНТ для дальнейшего оформления в собственность или аренду.

Помимо этого, в протоколе очередного собрания указано, то число членов ДНТ «Городское» согласно реестру - 300, на собрании приняло участие 155 членов ДНТ.

Согласно списку членов ДНТ «Городское», принявших участие в общем собрании Дата изъята , на собрании приняло участие 155 членов ДНТ «Городское», из которых лично 46 и 109 человек по доверенностям.

Исходя из списка членов ДНТ «Городское» лично приняли участие в голосовании 46 членов ДНТ, являющихся собственниками земельных участков под номерами Номер изъят

По доверенностям приняло участие в голосовании 109 членов ДНТ, являющихся собственниками земельных участков под номерами Номер изъят

В материалы дела были представлены реестры ДНТ «Городское» по состоянию на Дата изъята - 300 членов ДНТ, на Дата изъята – 301 член ДНТ, на 2025 год – 324 члена ДНТ.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 в установленном порядке из членов ДНТ исключен не был, а список членов ДНТ за 2025 год составлен не на дату проведения оспариваемого собрания, исходил из общей численности членов ДНТ – 301 человек.

Поскольку общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, суд первой инстанции указал, что при количестве членов ДНТ «Городское» на дату проведения собрания 301 человек кворум считается соблюденным при участии 151 члена ДНТ (301 / 2 = 150,5).

Согласно списку членов ДНТ «Городское» принявших участие в общем собрании Дата изъята по доверенностям приняло участие в голосовании 109 членов ДНТ, являющихся собственниками земельных участков под номерами Номер изъят

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции допросив в качестве свидетеля ФИО23, которая пояснила, что на собрании в октябре 2024 года не присутствовала, в голосовании не участвовала; в качестве свидетеля ФИО24, которая показала, что доверенность на ФИО3 она выдавала в 2023 году, в 2024 году доверенность не выдавала, о собрании не знала; в качестве свидетеля ФИО25, которая показала, что она присутствовала на собрании, участие в голосовании не принимала, поскольку ей не разрешили, проанализировав доверенность от участка Номер изъят, в которой отсутствуют полномочия, переданные по доверенности, доверенности от участков Номер изъят в которых отчество ФИО3 указано неверно, а также сопоставив указанных в доверенности собственников с данными ЕГРН по участкам Номер изъят пришел к выводу, что кворума на момент проведения общего собрания не имелось, поскольку в голосовании приняло участие менее 151 члена ДНТ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на наличие кворума отклоняется, поскольку не подкреплена какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представители ответчиков указали, что на момент проведения собрания они не обладали и на момент судебного разбирательства не обладают достоверными данными о количестве членов ДНТ «Городское», достоверного расчета кворума с учетом количества членов ДНТ представить не могут.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не является членом ДНТ, соответственно в общую численность членов ДНТ не мог быть включен, также не мог инициировать данный иск, поскольку ни председателем ДНТ, ни членом ДНТ не является, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ №217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 2 ст. 13 ФЗ № 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ установлено, что член товарищества имеет право, в частности: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка в ДНТ «Городское» с Дата изъята , ему выдана членская книжка, произведена оплата членских целевых взносов, что подтверждается квитанциями за 2019, 2020.

Решения общего собрания о принудительном прекращении членства ФИО1 в ДНТ «Городское» не принималось, доказательств обратного не представлено, в добровольном порядке ФИО1 с заявлением о прекращении членства не обращался.

Ссылки апеллянта на то, что выданная членская книжка содержит имитацию подписи председателя, оттиск печати не соответствует оригиналу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ в подтверждение данного доводы не заявлено.

Не может свидетельствовать об отсутствии полномочий для обращения в суд с настоящим иском и довод апеллянта о том, что решение общего собрания от Дата изъята , на котором ФИО1 был избран председателем ДНТ «Городское» было признано недействительным, записи аннулированы, поскольку на момент вынесения оспариваемого решение от Дата изъята , решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2025 по делу № 2-594/2025 в законную силу не вступило.

Кроме того, ФИО1, являясь членом ДНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии права у ФИО1 обращаться с настоящим иском в суд, и об учете его при подсчёте членов ДНТ для определения кворума при проведении общего собрания, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ФИО2 срок исковой давности для присоединения к исковым требованием не пропущен, и отклоняет в этой части доводы апеллянта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, ФИО29 и ДНТ «Городское» об оспаривании решения общего собрания от Дата изъята подано Дата изъята , то есть с соблюдением шестимесячного срока исковой давности.

Определением суда от Дата изъята в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО2 о присоединении к исковому заявлению.

Согласно материалов дела, ФИО2 участия в общем собрании Дата изъята не принимал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок уведомления о проведении общего собрания соблюден не был, сведений о том, что соответствующая информация о принятых решениях общего собрания было доведена до сведения членов товарищества в порядке, предусмотренном п. 30 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, не представлено, соответственно учитывая принципы разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что о решении общего собрания от Дата изъята он узнал в апреле 2025 года, в связи с чем в июле 2025 года в порядке ст. 181.4 ГК РФ присоединился к данному иску, без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней– без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.