Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

КОПИЯ Дело № 2-219/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО ЧОО «Данко» ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Данко», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Данко» (далее - ЧОО), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в результате возгорания, произошедшего по вине ФИО4 в магазине «Стройматериалы» по <---хх-->А, в селе <---хх-->, принадлежащем истцу, огнем были уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности на сумму 1558156,21 рубля без учета добавочной стоимости, уничтожено иное имущество на сумму 102300 рублей, понесены расходы на восстановительный ремонт на сумму 102656,88 рубля, всего ущерб от преступления составил 1558156,21 рубля. Помимо этого, истец просил взыскать убытки в сумме 342034,29 рубля, причиненные упущенной выгодой от нереализации товара, уничтоженного в магазине. Поскольку ЧОО оказывало истцу охранные услуги в соответствии с условиями заключенного между ними договора, полагал, что вред причинен ввиду ненадлежащего исполнения ЧОО своих обязанностей по охране магазина «Стройматериалы».

В уточнение заявленных требований ФИО1 просил дополнительно взыскать с ЧОО расходы по выполнению работ, связанных с монтажом автономной охранно-пожарной сигнализации, на сумму 59284 рубля, с ФИО4 - расходы на приобретение поврежденного им навесного замка в сумме 150 рублей (л.д.1-3, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего отзыва по иску не представил (л.д.9-13, том 2).

Представители ЧОО ФИО2 и ФИО3 в суде иск не признали.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ДОП, ССВ, ТАВ, ЗАН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Формами вины в силу п.1 ст.401 ГК РФ являются умысел и неосторожность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником магазина «Стройматериалы», расположенного в селе <---хх-->А (л.д.39-45, том 1).

ХХ месяца ХХХХ года между ФИО1 и ЧОО был заключен договор об оказании охранных услуг (л.д.46-55, том 1).

Приговором Октябрьского районного суда <---хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в том, что он ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 19 до 22 часов в селе <---хх-->, незаконно проникнув в помещение магазина «Стройматериалы», совершил оттуда хищение 5000 рублей, а также уничтожил и повредил в результате пожара товарно-материальные ценности и иное имущество в магазине на общую сумму 1763113,09 рубля (л.д.83-106, том 1). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства виновности ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1, а также размер причиненного вреда установлены вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1.1 договора ХХ об оказании охранных услуг от ХХ месяца ХХХХ года (далее - договор ХХ) исполнитель в лице ЧОО обязался оказывать заказчику в лице ФИО1, помимо прочего, услуги по охране находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, а также услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования (далее - ГБР) при получении сигнала «Тревога» или «Пожар» от средств тревожной или пожарной сигнализации (л.д.46-52, том 1).

В силу п.2.2.2 обеспечение прибытия ГБР на объект по сигналу «Тревога» осуществляется в период времени, указанный в Приложении ХХ к договору, который составляет 3-6 минут (л.д.55, том 1). Этот же период времени указан и в п.9.1 договора ХХ.

Согласно инструкции дежурного пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) сигналы «Пропадание 220» и «Разряд АКБ» являются уведомительными, относятся ко второй категории важности, поступают в результате отключения электроэнергии в районе либо на аккумуляторе, а также в результате слабого заряда или истечения срока службы АКБ; расчетное время прибытия ГБР в данном случае не оговорено, дежурный действует по мере важности поступления сигналов (л.д.16-43, том 2). Об этом же пояснил в суде и свидетель ФИО5, указавший, что первоочередное значение для выезда ГБР имеет поступление на ПЦН сигнала «Тревога».

Распечаткой из истории сигналов, приходящих на ПЦН с объекта магазин «Стройматериалы», установлено, что в период с 19 до 22 часов ХХ месяца ХХХХ года в 20:28:04 поступил сигнал «Пропадание 220», в 20:30:28 - сигнал «Разряд аккумулятора»; сигнала «Тревога» или «Пожар» не поступало (л.д.56, том 1).

В соответствии с п.4.1 договора ХХ исполнитель в лице ЧОО возмещает реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика в охраняемое время при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем в результате кражи, иного хищения, уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; при этом факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. В силу п.п. «д» и «м» п.4.5.1 договора ХХ исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный в охраняемое время, при условии надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, если будет установлено, что посторонние лица совершили хищение, уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей или денежных средств и скрылись с охраняемого объекта до прибытия ГБР, при условии прибытия ГБР в установленные настоящим договором сроки. Согласно п.4.5.3 договора ХХ в случае, если до возмещения ущерба исполнителем задержаны лица, причинившие ущерб заказчику, заказчик принимает меры по взысканию суммы ущерба непосредственно с этих лиц.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года на ПЦН ЧОО не поступало сигнала «Тревога» из магазина «Стройматериалы», о чем свидетельствуют представленная распечатка, а также показания представителя ответчика Зубика и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. По условиям заключенного договора время прибытия ГБР по иным сигналам на ПЦН, в частности «Пропадание 220» и «Разряд аккумулятора», не предусмотрено, представленными доказательствами установлено, что в данных случаях группа направляется на усмотрение дежурного. Дежуривший в ЧОО ХХ месяца ХХХХ года ФИО5 в суде показал, что после поступления на ПЦН сигналов о разряде аккумулятора и пропадании напряжения он поручил ГБР, находившейся на ином объекте по сигналу «Тревога», по окончании работы на этом объекте проехать к магазину «Стройматериалы», что она и сделала, но на тот момент он уже горел. Данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, ЧОО со своей стороны предприняло предусмотренные договором об оказании охранных услуг действия, а именно: после поступления на ПЦН сигналов «Пропадание 220» и «Разряд аккумулятора» дежурный направил на объект машину ГБР, при этом расчетное время прибытия ГБР на охраняемый объект по указанным сигналам условиями договора не регламентировано и лишь предусматривает сам факт направления группы по инициативе дежурного, что им и было сделано. Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7, помимо этого, показали, что в течение вечера ХХ месяца ХХХХ года они неоднократно проезжали мимо магазина «Стройматерилы», в том числе за полчаса до пожара, и не видели никаких сбоев в работе сигнализации магазина, которые свидетельствовали о проникновении на объект посторонних лиц. Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО5. Факт нахождения на месте возгорания сотрудников ГБР после возникновения пожара, помимо показаний этих лиц, следует и из показаний свидетеля ДОП

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на возникновение у истца убытков вследствие уничтожения и повреждения его имущества в результате пожара не могло повлиять немедленное прибытие ГБР ЧОО, тем более что временной промежуток такого прибытия договором ХХ не установлен, поскольку в данному случае отсутствует прямая причинная связь между прибытием ГБР на место происшествия и наступившими для истца последствиями в виде уничтожения и повреждения его имущества ввиду того, что фактически данный ущерб последовал от действий совсем другого лица - ФИО4, совершившего преступные деяния, задержанного в ходе расследования уголовного дела и в последующем осужденного, что в силу п.4.5.3 договора освобождает ЧОО от возмещения ущерба заказчику.

Тот факт, что между поступлением на ПЦН сигналов «Пропадание 220» и «Разряд аккумулятора» и приездом к магазину «Стройматериалы» ГБР прошло полтора часа (л.д.56, 181, том 1), по мнению суда, не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен лишь в результате этих действий, которые сами по себе в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 не находятся. Именно виновные действия ответчика ФИО4, который, используя открытый источник огня для освещения магазина, где в большом количестве находились легковоспламеняющиеся предметы, допустил его возгорание, повлекли за собой негативные последствия для истца и, следовательно, находятся с ними в прямой причинной связи. Со своей стороны ответчик в лице ЧОО выполнил все условия договора, обеспечив прибытие ГБР, в связи с чем нельзя вести речь о том, что его действия носили ненадлежащий и виновный характер и безусловно повлекли за собой наступление вредных для истца последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания заявленного ФИО1 ущерба в размере 2105147,38 рубля с ЧОО, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению с непосредственного причинителя вреда ФИО4

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании 59284 рублей за монтаж автономной охранно-пожарной сигнализации и 150 рублей за поврежденный ФИО4 навесной замок внутри помещения магазина (л.д.4-6, том 2), подлежат удовлетворению в силу ст.ст.1064 и 15 ГК РФ, так как очевидно, что вследствие повреждения в огне ранее существовавшей охранной и пожарной сигнализации и навесного замка, сломанного осужденным в момент незаконного проникновения в магазин, истец понес убытки и был вынужден осуществить затраты, связанные с восстановлением сигнализации и охраны в принадлежащем ему магазине. Доказательств иной стоимости данного имущества сторонами в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда имуществу ФИО1

Требования истца о взыскании убытков в виде добавочной стоимости в размере 18%, составляющей в денежном выражении 342034,29 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 и ст.168 УК РФ, в размер ущерба по предъявленному обвинению был включен только действительный ущерб без учета добавочной стоимости, однако, как следует из представленных ФИО1 инвентаризационных описей, при приобретении товара данные 18% фактически были им уплачены, то есть эти расходы были им реально понесены. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ указанные расходы потерпевшего должны быть отнесены к убыткам и взысканы с виновного лица.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО4 в причинении вреда, однако не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера материального ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества ФИО1, составляет 2105297 рублей 38 копеек из расчета: 2105147 рублей 38 копеек + 150 рублей. Размер убытков, связанных с монтажом автономной охранно-пожарной сигнализации, составит 59284 рубля. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 2164581 рубль 38 копеек из расчета: 2105297 рублей 38 копеек + 59284 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ЧОО, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от уничтожения и повреждения имущества 2105297 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по выполнению работ, связанных с монтажом автономной охранно-пожарной сигнализации, - 59284 рубля, всего взыскать 2164581 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО ЧОО «Данко», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.