Решение № 02-1423/2026 02-1423/2026~М-7570/2025 М-7570/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1423/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-015615-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г.адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2021 в размере 1 096 997,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 970 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.03.2021, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 352 941,18 руб., сроком до 02.03.2028, с процентной ставкой 12,2 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 096 997,24 руб., состоящей из: 1 090 135,95- по просроченной ссуде, 5 968,94 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 892,35 руб. – по штрафные неустойки по просроченным процентам. Банком принято решение о досрочном расторжении договора и направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.07.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.03.2021, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 352 941,18 руб., сроком до 02.03.2028, с процентной ставкой 12,2 % годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № 40817810701560000990.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ее задолженность по состоянию на 24.10.2025 составляет 1 096 997,24 руб., состоящей из: 1 090 135,95- по просроченной ссуде, 5 968,94 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 892,35 руб. – по штрафные неустойки по просроченным процентам.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец расторг кредитный договор, потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления в адрес заемщика соответствующего требования, однако заемщик оставил данное требование без ответа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 096 997,24 руб., состоящей из: 1 090 135,95- по просроченной ссуде, 5 968,94 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 892,35 руб. – по штрафные неустойки по просроченным процентам, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2021. в размере 1 096 997,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.

С. Багринцева