Решение № 2-4015/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2019 по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсальный фондовый банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 об определении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, выделении доли, обращения взыскания на имущество.

В обоснование уточненных требований (л.д.158) истец указал, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства, по которым взыскателем является истец, сума взыскания 944827,18 рублей и 7589531,50 рублей. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1991 года. В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки Мерседес –Бенц ML350, 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №. Ответчик ФИО1 имеет перед банком неисполненные обязательства в части погашения долга, не принимает никаких мер по погашению задолженности перед банком. Истец просит определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе - в спорной квартире и автомобиле Мерседес Бенц – в размере 50% в праве собственности, обратить взыскание на квартиру и автомобиль в пользу банка путем продажи с публичных торгов совместно нажитого имущества на принадлежащую ФИО1 долю в размере 50% в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что иск заявлен только в отношении задолженности по исполнительному производству на сумму 7589531,50 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований возражал. Пояснив, что между супругами заключен брачный договор с 2012 года. Брачным договором устанавливается раздельный режим. На момент заключения брачного договора, не было решения суда и исполнительного производства. Спорная квартира приобреталась супругами на двоих 15 лет назад на собственные средства. Но впоследствии муж подарил жене свою долю в квартире. Указанная квартира является единственным жильем для ответчиков, в которой они проживают вместе с детьми. Из представленных доказательств по делу, не установлен факт, что полученные денежные средства ФИО1 по договору займа, были потрачены на нужды семьи. Также не было доказано, что недостаточно личных средств для погашения долга. Судебным приставом – исполнителем удерживаются в пользу банка 50% заработной платы в счет погашения долга. Ответчик ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, согласие на заключение кредитного договора не давала, поручителем не являлась. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от <дата> иск не признал, пояснил, что его жена- ФИО2 о займе не знала, деньги он брал не для семьи, о заключении брачного договора он не сообщал кредитору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата> иск не признала, пояснила, что квартиру они приобретали на совместные деньги 15 лет назад, право собственности было оформлено на двоих, затем ФИО1 подарил ей свою долю. Для приобретения машины Мерседес ФИО2 брала кредит, погашала его за счет личных средств, полученных от дохода – у ФИО2 имеется свой салон красоты, также был продан старый автомобиль. Полагает, что по брачному договору, все имущество принадлежит ей.

Третьи лица судебный пристав –исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата>, а также судебные расходы на сумму 7589531,50 рублей;

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства по должнику ФИО1 за № -ИП от <дата> на сумму 944827,18 рублей на основании исполнительного листа от <дата> 3 ФС №, выданного Пушкинским городским судом МО по делу № от <дата>, №-ИП на сумму 7589531,50 рублей на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Пушкинским городским судом МО по делу 2-999/2013 от <дата>. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, денежные средства взысканные судом в пользу взыскателя должником не возвращены. Согласно справке от <дата> по исполнительному производству на сумму 7589531,50 рублей взыскано только 131453,06 рублей, производится удержание денежных средств в размере 50% от дохода;

Между ФИО1 и ФИО2 заключен брак <дата> отделом ЗАГС <адрес>. Сведений о расторжении брака не имеется;

В период брака супруги приобрели следующее имущество: в 2003 году двухкомнатную квартиру, общей площадью 91,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права – общая долевая собственность, доля в праве каждого ?; в 2013 году - автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN № – право собственности зарегистрировано за ФИО5;

<дата> ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, подарил жене ФИО2, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>;

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России Пушкинское от <дата>, территориальным отделом № филиала ФГБУ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> за ФИО1 никакого движимого и недвижимого имущества не имеется.

Положениями частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Принимая во внимание, что у должника ФИО1 не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о выделе его доли из общего имущества супругов.

Определяя имущество, которое находится в совместной собственности супругов, в рамках заявленных требований, судом усматривается, что выдел доли ФИО1 подлежит только в праве собственности на автомобиль Мерседес, при этом доля ФИО1 в праве на автомобиль определяется равной 1/2.

Как следует из материалов дела, свою долю в праве собственности на спорную квартиру истец подарил ФИО5 в 2017 году, в связи с чем, в данном имуществе доли ФИО1 не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN № составляет 1678382 рубля.

Суд принимает судебное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в оценочной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком долг по исполнительному производству не выплачен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на ? долю ФИО1 в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов автомобиля Мерседес с возвращением половины стоимости ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1678382 рубля согласно заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО5, что автомобиль Мерседес не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности зарегистрировано за ней, при этом действует брачный договор, приобретен он на ее личные денежные средства, судом отклоняются, в связи со следующим.

<дата> межу ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 Настоящим брачным договором супруги устанавливают режим раздельной собственности на все недвижимое имущество. Согласно условиям брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака или до заключения брака, а также средства от его реализации, является собственностью того супруга, на чье имя такое имущество зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО1 как должником исполнена не была, то истец, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль Мерседес приобретен на ее личные денежные средства – на доходы от ее салона красоты, вместе с тем, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности относятся к имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода автомобиля Мерседес из режима совместной собственности, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен только в отношении автомобиля Мерседес, суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в отношении квартиры и автомобиля Рено Сандеро, требования по которому при уточнении иска истец не поддержал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращения взыскания на имущество удовлетворить частично.

Определить супружескую долю ФИО1 в праве собственности в размере ? на автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №.

Обратить взыскание на ? долю ФИО1, в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с возвращением половины стоимости автомобиля ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1678382 рубля.

В удовлетворении требований о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обращении взыскания на долю отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также в отношении иного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, принятых на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, VIN №, 2017 года выпуска, принятых на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.