Решение № 2-4764/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-4764/2018;)~М-5054/2018 М-5054/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

ответчика ФИО8,

представителя 3-его лица Правительства Новгородской области ФИО4,

представителя 3-его лица Министерство инвестиционной политики Новгородской области ФИО5,

3-его лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, припаркованный в кармане заезда к электростанции, находящейся у строящего дома по ДД.ММ.ГГГГ упал сук дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: шесть вмятин разного размера на крыше автомобиля, царапины различной глубины на заднем бампере. Сотрудниками полиции было установлено, что дерево, с которого упала ветка, расположено на территории, подведомственной МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 104724 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости – 24000 руб., стоимость экспертных услуг – 3000 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, ФИО8, ФИО6

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО8, от участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, освобожден.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль в кармане заезда к электростанции. Отсутствовал примерно около 30 минут. Когда вернулся, то обнаружил, что сук дерева упал на его автомашину, в результате чего имуществу причинен ущерб. Никаких предупреждений о неблагоприятных явлениях погоды не поступало.

Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода иск не признали по мотивам, изложенных в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером не была учтена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, в связи с чем, полагают, что межевой план изготовлен с нарушением, не правильно установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО9 Также полагают, что ответственность за происшедшее лежит также на самом истце, т.к. предвидя возможность наступления опасных последствий, самонадеянно рассчитал на их предотвращение, проявил неосторожность, паркуя транспортное средство под деревом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вина в причинение материального ущерба истцу отсутствует, поскольку дерево, с которого упал сук, не находится на его земельном участке. Упавшая ветка с дерева была зеленой, и он не мог предусмотреть, что она сломается. Усматривает также вину истца в его неосмотрительности, оставляя автомашину около дерева. Полагает, что в результате падения ветки дерева не могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомашине.

Представитель Правительства Новгородской области ФИО4 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО5 пояснила, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не правильно установлены координаты земельного участка ФИО8, не имеется согласование с собственником земельного участка, границы которого не установлены. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, не могут проходить по середине объекта – дерева. Также полагает, что истец, оставляя автомашину под деревом, с учетом неблагоприятных явлений природы, проявил неосторожность, неосмотрительность.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО8 он изготовил межевой план. На земельном участке, принадлежащем ФИО8 и на земельном участке, принадлежащем городу, находится дерево, диаметр которого полутора метров. Дерево, с которого упал сук, не находится на участке ФИО8 Также пояснил, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка он не руководствовался схемой расположения данного земельного участка на кадастровой карте, а определял координаты земельного участка по существующим заборам с правой и левой стороны, бровки тротуара и края дерева. При составлении межевого плана руководствовался тем, чтобы границы земельного участка ФИО10 не нарушали чьи-то права. Также пояснил, что поскольку земля не разграничена, согласование не требовалось. Каких-либо запретов о прохождении границы через объекты, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение ветви дерева на припаркованный в кармане заезда к электростанции по <адрес> автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения автомобиля истца, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины №, с учетом износа, составляет 104724 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости – 24000 руб., расходы за проведение оценки – 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также наличие повреждений, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ характер всех повреждений на автомашине №, отраженных в заключении №» (повреждения панели крышки и верхней части панели боковины правой), соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (падение сломанного сука дерева), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют форме и характеру заявленного следообразующего объекта (сук дерева) и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, т.е. они могли быть образованы следствие заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из повреждений, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 163144 руб., с учетом износа – 110030 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО11 К.С.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности А*

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги и разъяснено, что при выполнении кадастровых работ необходимо руководствоваться схемой расположения земельного участка на кадастровой карте.

Из схемы расположения земельного участка следует, что дерево находится на земельном участке ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок. Согласно данному плану площадь земельного участка составляет 922+/-3 кв.м. Границы земельного участка проходят по деревянному забору (точки н6-9), по забору из сетки-рабицы (точки 9-1), по внутренней бровки бордюрного камня (точки 1-н2) и по кромке асфальта (точки н2-н6).

Судом установлено, что при выполнении работ кадастровый инженер не руководствовался схемой расположения земельного участка на кадастровой карте, а определял координаты земельного участка по существующим заборам с правой и левой стороны, бровки тротуара и края дерева.

Из представленного плана расположения дерева на земельном участке, составленного кадастровым инженером, следует, что дерево расположено, как на участке ФИО8, так и на землях неразграниченной собственности.

Вместе с тем, нахождение упавшей ветви дерева за кадастровой территорией границ земельного участка ФИО8, не освобождает его от обязанности надлежащего ухода за прилегающей территорией, в том числе за деревьями и от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в случае неисполнения данной обязанности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО8.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, не имеется.

В то же время суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец, оставляя автомобиль в кармане заезда к электростанции под ветвями дерева, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГПК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью потерпевшего считается то, что он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Истец ссылается на то, что в момент припарковки автомашины в кармане заезда к электростанции, неблагоприятных погодных явлений не наблюдалось, в связи с чем полагает, что его вины не имеется.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась облачная погода, днем шел дождь град. Количество осадков составило 1.0мм. Ветер ночью северо-западный со скоростью 3 м/с порывами до 7 м/с, днем был ветер переменных направлений со средней скоростью 4 м/с порывами до 17 м/с.

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ поступило предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории <адрес>, следующего содержания «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца дня местами по <адрес> ожидается усиление северного, северо-западного ветра порывами до 15-18 м/с». Данный прогноз был доведен до органов повседневного управления областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и взаимодействующих органов управлений (организаций), а также оператором сотовой сети № проведено СМС информирование. Информация о неблагоприятных явлениях природы размещена на сайте №

Судом установлено, что в момент припарковки автомашины, около № час., был слабый ветер, шел дождь. Доводы истца о том, что он отсутствовал около 30 мин. является несостоятельными, поскольку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал около часа, сообщение в О* от истца поступило в № мин.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, оставляя автомобиль в кармане заезда к электростанции под ветвями дерева, с учетом неблагоприятных явлений природы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. С учетом установленных выше обстоятельств, со стороны истца усматривается грубая неосторожность.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. С учетом перечисленных обстоятельств и степени вины сторон, суд определяет степень виновности каждого из сторон, ответчика ФИО8 - 60%, а степень вины истца ФИО1 - - 40%.

При таких обстоятельствах, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 234 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО8 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб. 70 коп.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика ФИО8о возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца ФИО12 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за которые возложены на ответчика ФИО8 Расходы за проведение экспертизы составили 22000 руб. Ответчиком ФИО8 произведена оплата в размере 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что повреждения на автомашине № отраженные в заключении № (повреждения панели крышки и верхней части панели боковины правой), соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (падение сломанного сука дерева), размер материального ущерба истцом определен, исходя из стоимости, определенной №, то суд считает, что с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Ферзь» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 пользу ФИО1 ущерб в размере 77 234 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Ферзь» расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.