Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-1105/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 16 мая 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП умер <ФИО1>., приходившийся истцу отцом. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший пю1.5, 10.1, 14.1 ПДД. Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие принятия акта об амнистии в связи с 70-летиме Победы в Великой отечественной войне. Смертью отца истцу причинен моральный вред, переживал о случившемся, был нарушен сон, поднялось артериальное давление. Отец, несмотря на возраст, был активным, жизнеспособным человеком, занимался с внуками, был крестным отцом своих внуков, играл значительную роль в семье истца. Ответчик в больницу к пострадавшему не приходил, здоровьем не интересовался. До настоящего времени добровольно ответчиком попытки возместить причиненный вред не предпринимались. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец с отцом проживал отдельно, но виделись каждый день. Отец истца умер от полученных в результате ДТП травм. Жизнь бесценна, измерить её материально невозможно, истец до сих пор не оправился от потери отца, которая останется невосполнимой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает, раскаивается в содеянном. Еще рах приносит свои извинения. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда. В настоящий момент он трудоустроен, но после всех необходимых выплат, в том числе выплаты по исполнительному производству в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> у него остается на проживание 7-8 тыс. руб. Готов выплачивать денежную компенсацию, но не в той сумме, которая обозначена истцом. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основании ем для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Просит удовлетворить исковые требования в размере 30000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении № (л.д.7) ФИО5 в графе отец указан <ФИО1>.

Из свидетельства о смерти № (л.д.6) следует, что <ФИО1> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на пешехода <ФИО1> водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <Авто1>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что водитель ФИО4 в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд передней правой частью автомобиля <Авто1> на пешехода <ФИО1>.

Факт нарушений ПДД (пункты 1.5, 10.1, 14.1) со стороны ФИО4 следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии является не реабилитирующим основанием, это не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий.

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого отцу истца причинен вред здоровью, не оспаривается. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего <данные изъяты> умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Оснований сомневаться в том, что ФИО5 были причинены нравственные страдания смертью отца, у суда не имеется.

Суд учитывает, что смерть отца является для истца потерей близкого человека, с которым его связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается пояснениями представителя истца. Истец с отцом проживал отдельно, имеет свою семью, совместного хозяйства с отцом не вел. Также судом учитывается, что истец продолжает испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть отца, является для него, безусловно, невосполнимой утратой.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который исходя из справок о доходах физического лица за 2017 год имеет доход 226795,08 руб. в год, за январь- апрель 2018 год – 62320,70 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО4 производится удержание задолженности (моральный вред) в размере 50% от дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных удержаний составила 59762,52 руб.(51126,62+8635,90). Судом установлено, что никакого имущества в своей собственности ответчик не имеет, иждивенцев и иных лиц обязанных содержать по закону также не имеет. Ответчик имеет кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени родственных отношений, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение морального вреда 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.