Решение № 2-3389/2019 2-3389/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3389/2019

Дело №2-3389\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 84699 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 84699 рублей, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей. Страховая компания в установленные Федеральным законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате страхового возмещения заявителю не направила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что страховой компанией произведены выплата страхового возмещения в размере 84699 рублей 00 копеек, в также выплачены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, просила снизить сумму штрафных санкций, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. у дома <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии ХХХ №), водителя ФИО2 в «Росэнерго» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ; года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт ТС не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направления на ремонт транспортного средства на СТО (л.д.62,63).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в СТО в которое было выдано направление, в ремонте ТС было отказано. Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N №, составленному специалистом ООО " Палата экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 величина рыночной стоимости автомобиля составляет 84700 рублей.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

В ходе рассмотрения спора, САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 699 рублей а также расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, не подлежит исполнению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 42449 рублей 50 копеек (84699*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до14 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 070 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84699 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070 рублей 97 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84699 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка