Решение № 12-200/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-200/2021

45RS0008-01-2021-001845-79

Дело № 12-200/2021


РЕШЕНИЕ

16.07.2021 Курганская область, с. Кетово,

ул. М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 12.05.2021 №16-16-39/013, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 12.05.2021 №16-16-39/013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с указанным выше постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что находясь 05.05.2021 в Кетовском охотничьем угодье Кетовского района Курганской области с целью охоты на водоплавающую дичь имел все необходимые документы и предъявил их по требованию сотрудника, уполномоченного контролировать ведение охоты.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что осуществляя 05.05.2021 охоту на водоплавающую дичь и разместившись в заранее выбранном месте, все необходимые документы имел с собой, они находились в автомобиле, распложенном на расстоянии 20 метров от того места, где он расположился, документ находились в автомобиле с той целью, чтобы не промочить их, доставая подстреленную дичь из воды.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 вменяется нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.05.2021 в 06 часов 00 минут ФИО1 находился в Кетовском охотничьем угодье Кетовского района Курганской области, с целью охоты на водоплавающую дичь, в <адрес>, охоту производил с использованием принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья модели МР-155, кал. 12X76, №, и по разрешению на добычу птиц, серия №. Непосредственно во время производства охоты ФИО1 не имел при себе охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки- договора в Кетовское охотничьего угодье Кетовского района Курганской области. Вышеуказанные документы, необходимые для производства охоты, находились в принадлежащем ФИО1 автомобиле НИВА 4x4, г.р.з. №, расположенном в радиусе 20 метров от места его нахождения, с целью сохранности. По требованию сотрудника, уполномоченного контролировать ведение охоты, указанные выше документы были предъявлены ФИО1

Указанное выше подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, приложенными к протоколу фототаблицей и видеозаписью, фактическая дата видеозаписи от 05.05.2021 подтверждена ФИО1

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что осуществляя охоту имел и охотничий билет, и разрешение на добычу птиц, и путевку, которые находились в автомобиле, распложенном на расстоянии 20 метров от того места, где он расположился, документы находились в автомобиле с той целью, чтобы не промочить их, доставая подстреленную дичь из воды, по первому требованию данные документы были предъявлены.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, полагаю, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимые документы хоть и не находились непосредственно при ФИО1, однако находились от него на незначительном расстоянии, по требованию компетентных лиц были незамедлительно предъявлены.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, полагаю, что освобождение ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания будет достигнута цель воспитательного эффекта постановления.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 12.05.2021 №16-16-39/013, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ ФИО1, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Носко И.Н.