Решение № 7-60/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 7-60/2019

Судья Зубков Г.А. 7-60 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г., решение должностного лица от 12 декабря 2018 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 26 ноября 2018 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 12 декабря 2018 г. постановление от 26 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ФИО4) ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО5 от 12 декабря 2018 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 просит принятые по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновным в совершении административного правонарушения является другое лицо, во владении которого находилось принадлежащее ей транспортное средство.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибором фото-фиксации нарушений ПДД «Арена» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), работающим в автоматическом режиме и установленным на автодороге «<адрес>, была зафиксирована скорость движения 64 км/ч т/с <данные изъяты> при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке автодороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО7, ФИО2 представлено письменное ходатайство ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, принадлежащем ФИО2, и, проезжая поселок <адрес>, допустил превышение разрешенной скорости.

Не признавая данное ходатайство допустимым доказательством, судья исходил из того, что оно не является показаниями свидетеля в соответствии с нормами КоАП РФ.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Майкопского городского суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО7 не приняты. Тогда как доказательства, представленные ФИО2, позволяют усомниться в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении в Верховном суде Республики Адыгея жалобы ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Проезжая <адрес> он допустил превышение допустимой скорости движения, что было зафиксировано прибором фото-фиксации нарушений ПДД.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 26 ноября 2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 12 декабря 2018 г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 26 ноября 2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 12 декабря 2018 г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева