Приговор № 1-90/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 10 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Чигвинцева И.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> к 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, ФИО1 указанный административный штраф не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>, где в последующем на № <обезличено> километре автодороги «<адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация рп. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 716 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> он в течение дня выпивал спиртное, после вечером он решил съездить в <адрес обезличен> на заправку, заправившись в <адрес обезличен>, он поехал в <адрес обезличен> и на дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал наличие алкогольного опьянения, какие именно были показания, назвать не может (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля М.П.М. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с зам. начальника ОГИБДД Е.М.С. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена>, когда они с Е.М.С. двигались на служебном автомобиле по автодороге <адрес обезличен>, недалеко от населенного пункта <адрес обезличен> на № <обезличено> километре указанной автодороги ими был замечен автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который был ими остановлен для проверки документов. Транспортным средством управлял ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» М.П.М., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,716 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно данным ССП штраф не отплачен (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 11), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно как уравновешенный и спокойный, жалоб на свое поведение не имевший.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ранее <дата обезличена> ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца. Назначенное данным приговором наказание полностью отбыто.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова