Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 26 января 2017 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по факту хищения ФИО1 путем применения физического насилия мобильного телефона «Samsung Grand Prime», цепочки из желтого сплава 585 пробы, кольца с тремя камнями из золотого сплава 585 пробы, принадлежащими ФИО6, причинив тем самым последней ущерб, физическую боль. В ходе предварительного следствия было установлено, что мобильный телефон «Samsung Grand Prime», а также кольцо с тремя камнями из золотого сплава 585 пробы были сданы в ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» за 3000 рублей и 8000 рублей. Соответственно постановлением о разрешении производства выемки в ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» имущество было изъято. Тем самым, преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1, был причинен имущественный ущерб ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» в размере 11 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание представитель истца ООО «Торговый дом «Гермес Плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представила. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Советского городского суда от 23 мая 2017 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2017 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Grand Prime» модель SM-G531Y/DS, стоимостью 5000 рублей; цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 9,4 грамма, стоимостью 18612 рублей, на которой находился крест из золотого сплава 585 пробы, весом 3,03 грамма, стоимостью 6000 рублей; кольцо из золотого сплава 585 пробы, весом 4,9 грамма, стоимостью 9702 рубля и кольцо с фианитом, размера 16,5, из золотого сплава 585 пробы, весом 1,57 грамма, стоимостью 2904 рубля 50 копеек. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО6, в пользу которой, в счет возмещения, причиненного преступлением, материального ущерба с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном прядке взысканы 2904 рубля 50 копеек

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленного истцом договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 1011749589 от 20 января 2017 года, следует, что ФИО1 передала ООО «Торговый Дом «Гермес плюс» - сотовый телефон «Samsung G531F» б/у, цена товара составила 3000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции на скупку № 201178455 от 20 января 2017 года ФИО1 сдала в ООО «Торговый Дом «Гермес плюс» - кольцо 585 пр. 16,5 3 камня. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2017г. за указанное выше ювелирное украшение ФИО1 было выплачено 8000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 03 февраля 2017 года в ООО «Торговый Дом «Гермес плюс» по адресу <...> изъят мобильный телефон марки «Samsung G531», копия закупочного акта от 20.01.2017г. № 1011749589, копия договора купли- продажи от 20.01.2017г. № 1011749589.

Из протокола выемки от 09 марта 2017 года видно, что в «Торговом Доме «Гермес плюс» по адресу: <...>, изъято кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями белого цвета.

Таким образом, факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу суд принимает доказанным, размер ущерба обоснованным.

Частью 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом приложен договор купли – продажи с правом обратного выкупа товара № 1011749589 от 20.01.2017г. на 3000 рублей; квитанция на скупку № 201178455 от 20.01.2017г.; расходный кассовый ордер от 20.01.2017г. на 8000 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании возмещения материального ущерба законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Гермес Плюс» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья В.Г. Колесников