Приговор № 1-59/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

66RS0040-01-2020-000214-19

Дело № 1- 59/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Синицына С.А., Саломатина В.С., осуществляющих защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ..., судимого:

1.) 22.04.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

2.) 16.06.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст.158.1, ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158

Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, каждый.

Преступление совершено гор. Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2020 года, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 по предложению и инициативе последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка» №13797, расположенного по ул. 40 лет Октября, 24. Реализуя свои преступные намерения ФИО3 и ФИО2 подошли к указанному магазину, где, воспользовавшись тем что за их действиями никто не наблюдает, разбили окно магазина, после чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли через разбитое окно в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили со стеллажа кассы № 1 алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку рома «Capitan Morgan» емкостью 0,7 литра стоимостью 544 руб. 95 коп.; одну бутылку ликера «Бехеровка» емкостью 0,7 литра стоимостью 463 руб. 88 коп.; одну бутылку виски «Jonny Walker red label» емкостью 0,7 литра стоимостью 641 руб. 36 коп.; одну бутылку виски «Белуга Хантинг» емкостью 0,7 литра стоимостью 1003 руб. 08 коп.; одну бутылку виски «Jameson» емкостью 0,7 литра стоимостью 903 руб. 40 коп.; одну бутылку коньяка «Арахтан» емкостью 0,5 литра стоимостью 310 руб. 91 коп.; одну бутылку виски «Maccallister» емкостью 0,5 литра стоимостью 217 руб. 50 коп.; одну бутылку настойки «Вилли Лоус» емкостью 0,5 литра стоимостью 339 руб. 63 коп.; одну бутылку коньяка «Remi Martin» емкостью 0,5 литра стоимостью 895 руб. 57 коп.; одну бутылку ликера «Лимончелло» емкостью 0,5 литра стоимостью 301 руб. 11 коп.; одну бутылку вина «Тамада Киндзмараули» емкостью 0,75 литра стоимостью 340 руб. 83 коп.; одну бутылку коньяка «Сокровища Тифлиса» емкостью 0,5 литра стоимостью 462 руб. 29 коп.; одну бутылку коньяка «Сокровища Тифлиса» емкостью 0,5 литра стоимостью 394 руб. 07 коп.; одну бутылку коньяка «Арарат» емкостью 0,5 литра стоимостью 402 руб. 80 коп.; одну бутылку вина «Кампо Вьехо Темпранил» емкостью 0,75 литра стоимостью 395 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 7616 руб. 78 коп.. После этого, ФИО3 и ФИО2 с похищенной алкогольной продукцией с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 7616 руб. 78 коп.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Синицына С.А. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника-адвоката Саломатина В.С. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своими защитниками, при наличии согласия государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники – адвокаты Синицын С.А. и Саломатин В.С. поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО4, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Заместитель прокурора г. Нижней Туры ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 осознают установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием каждым подсудимым в полном объеме с предъявленным каждому обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, каждого, как кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение каждым.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере 7616 руб. 78 коп.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст. ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, а поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении уголовного наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст. ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, а поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении уголовного наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшему до настоящего времени материальный вред не возмещен, то заявленный им гражданский иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно, как лиц, совместно причинивших вред, в сумме 7616 руб. 78 коп., как ими признанный и подтвержденный материалами дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату адвокату Синицыну С.А., адвокату Саломатину В.С. осуществляющих защиту подсудимых в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 7616 руб. 78 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

...Судья: Ю.Г. Шильцев

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-59/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.