Решение № 2-333(2)/2017 2-333/2017 2-333/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-333(2)/2017

Дело №2-333(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544769,32 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля для реализации его на торгах в размере 258000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 454000, руб. на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потребительского кредита ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544769,32 руб., в том числе: 454000 руб. – основной долг (просроченный), 73941,32 – проценты по кредиту, 6337,05 руб. – проценты по просроченному кредиту, 5210,07 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 5280,88 руб. – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита расторгнут. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №. На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 454000, руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 23,986% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора ответчик обязан вносить платежи ежемесячно, равными долями в размере 17811,72 руб. в течение 36 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №, согласно которому на момент заключения договора автомобиль оценен сторонами в размере 643000 рублей.

Условия договора потребительского кредита ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544769,32 руб., в том числе: 454000 руб. – основной долг (просроченный), 73941,32 – проценты по кредиту, 6337,05 руб. – проценты по просроченному кредиту, 5210,07 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 5280,88 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие долга у ответчика и его обязанность погасить долг по договору потребительского кредита с причитающимися процентами. Кроме того, по условиям договора потребительского кредита и договора залога имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №, поскольку ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544769,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №, подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14647,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 544769,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford, ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14647, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 ноября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Г.Ю. Мурзакова