Решение № 2-1585/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1585/2025;)~М-658/2025 М-658/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1585/2025

Дело № 2-30/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-001089-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2024 года по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения её автомобилю Фольксваген Каравелла, г/н №. Она обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, её автомобиль был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данной сумы недостаточно для восстановительного ремонта её транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 02 февраля 2025 года № 2025-16, расчетная стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам составила 929 796 рублей, за составление экспертного заключения ею было оплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 529 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в уточненном исковом заявлении, на основании проведенной повторной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 407 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 596 рублей.

В судебных заседаниях представители истицы по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, обосновывая их доводами иска. Не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО5 в судебных заседаниях вину ФИО2 в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что первоначальной судебной экспертизой верно определен размер ущерба, и выразил несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Представил письменные возражения на заключение повторной судебной экспертизы, согласно которым считал, что экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости замены облицовки правой сдвижной двери, тогда как согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз, принимая во внимание, что автомобилю истицы более 7 лет, должен применяться ремонт внутренних пластмассовых составных частей, то есть экспертом неверно определен способ ремонта. Стоимость заменяемой облицовки в десятки раз превышает стоимость ремонта, а потому общий размер ущерба существенно завышен. Отметил, что при предыдущих осмотрах автомобиля ни одним из экспертов не была установлена причинно-следственная связь между наружными повреждениями правой сдвижной двери и возможностью возникновения повреждений на внутренней обшивке двери. Также полагал, что при определении стоимости запасных частей экспертом, проводившим повторную экспертизу, были выбраны самые дорогие аналоги деталей, при наличии запасных частей с более низкой стоимостью при том же сроке поставки, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В случае удовлетворения иска просил обязать истицу в течение 20 календарных дней после получения денежных средств от ответчика передать ему заменяемые детали транспортного средства. Сумму заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной, возражал против принятия в качестве доказательства судебных расходов чека от 16.02.2026 года, ссылаясь на то, что из чека не усматривается его относимость к договору оказания юридических услуг, заключенному между истицей и представителем.

Третьи лица - ФИО9 и представители АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные суду документы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащего истице ФИО1 под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Форд Бронсо, под управлением собственника – ответчика ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением от 13.12.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано ФИО2 и вступило законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 26.11.2024 года, карточками учета транспортных средств, и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ0470111935. Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком транспортное средство было осмотрено, и по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 26.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, без учета износа составляет 805 300 рублей, с учетом износа 455 200 рублей. Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 26.12.2024 года было заключено Соглашение в письменной форме о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 года № 36588.

Данные обстоятельства подтверждены копией выплатного материала АО «АльфаСтрахование».

Для определения реального размера ущерба по среднерыночным ценам истица обратилась к независимому эксперту, и согласно выводам представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО6 № 2025-16 от 02.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, по средним ценам Липецкого региона без учета износа деталей составляет 929 796 рублей, с учетом износа 304 338 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО6 завышенной, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-031/25 от 11.09.2025 года, выполненному экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, поврежденного в ДТП 26.11.2024 года по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 659 692 рубля.

Представителем истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании было оспорено указанное заключение экспертизы, ввиду того, что экспертом ФИО7 при проведении экспертизы необоснованно исключено полученное в спорном ДТП повреждение облицовки правой сдвижной двери автомобиля, а именно деформация обивки в нижней части двери. Также отметил, что поврежденное транспортное средство истицы не восстановлено, а потому стоимость его ремонта должна быть рассчитана на актуальную дату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им действительно не было установлено наличие повреждения облицовки (обивки) правой сдвижной двери автомобиля и какой-либо деформации обивки в нижней части двери. При этом фотографии общего вида обивки данной двери изнутри он не делал.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 25-12-01/2025 от 19.02.2026 года, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, с учетом всех повреждений, полученных в ДТП 26.11.2024 года по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 807 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при осмотре транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н № им было обнаружено повреждение обивки (накладки, облицовки) двери сдвижной правой. Данное повреждение относится к ДТП 26.11.2024 года, поскольку находится в зоне удара, и накладка была оторвана даже в нижней части двери. Эта облицовка является единым элементом и по частям не продается. При ударе в момент ДТП правая сдвижная дверь автомобиля деформировалась внутрь, обивка находится в жесткой связи с дверью через крепления, и центральная жесткость двери давила на обивку изнутри, так, что её оторвало в нижней части. Данная облицовка имеет жесткую поверхность, а потому деформируется по всей площади. Поскольку произошел именно разрыв материала этой накладки, она подлежит замене, и её ремонт невозможен ввиду отсутствия ремонтного комплекта. Согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ремонт проводится только при образовании трещин, а не разрыва и при наличии ремонтного комплекта, который в данном случае не предусмотрен заводом-изготовителем. Также пояснил, что выборка цен на детали должна быть взята в узком диапазоне, а потому при анализе им были исключены самые низкие и самые высокие цены, взяты релевантные цены, и он ориентировался, в основном, на цены Липецкого региона.

Оценивая заключение эксперта № 25-12-01/2025 от 19.02.2026 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО8 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО8 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 1300. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении повторной судебной экспертизы, подробно и развернуто ответил на все вопросы участников процесса. Вопреки доводам представителя ответчика, повреждение обивки двери сдвижной правой установлено также экспертом ФИО6 при выполнении досудебного экспертного заключения, что отражено в акте осмотра транспортного средства, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2024 года. С учетом изложенного, оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется, и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

А потому суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 убытков подлежащими удовлетворению в сумме 407 500 рублей (807 500 рублей - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Получение истицей страховой выплаты от страховой компании не лишает её права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание ущерба в сумме, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Представитель ответчика в письменном заявлении и в судебном заседании просил суд обязать истицу в течение 20 календарных дней после получения денежных средств от ответчика передать ему заменяемые детали транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на истицу обязанности по передаче ответчику подлежащих замене деталей принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО3, ФИО10 и ФИО11, действующие на основании нотариальной доверенности от 13.01.2025 года и договора оказания юридических услуг от 31.01.2025 года. В соответствии с чеками от 31.01.2025 года и от 16.02.2026 года, истицей по данному договору были оплачены денежные суммы в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Представитель истицы пояснил, что 16.02.2026 года истицей было дополнительно внесено 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 31.01.2025 года, и оснований полагать иное у суда не имеется.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела на общую сумму 55 000 рублей документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору оказания юридических услуг от 31.01.2025 года представителями истице были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела 27.03.2025 года, участие в судебных заседаниях – 16.04.2025 года, 12.05.2025 года, 03.06.2025 года, 29.10.2025 года, 07.11.2025 года и 26.02.2026 года.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 55 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в подготовке дела (беседе), и по 7 500 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Понесенные истицей расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, суду не представлено.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 27.01.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО6, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 687 рублей, исходя из размера заявленных в уточненном иске требований (407 500 рублей).

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлин в сумме 15 596 рублей при цене иска 529 796 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. А потому истца вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 407 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 687 рублей, а всего взыскать 490 187 (четыреста девяносто тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.