Решение № 12-13/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 06 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 06.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> (далее также – Постановление).

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд Республики Алтай ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств, подтверждающих его вину, не установлено. Судом сделаны выводы о его виновности только на основании составленных протоколов, актов, рапорта сотрудника ГИБДД и видеозаписи, которые не подтверждают его вину. В протоколах, составленных в отношении ФИО1, он вину не признает, что также усматривается и из видеозаписи, на которой он утверждает, что не был за рулем. Сотрудники ГИБДД, при допросе в судебном заседании указали, что не видели лица водителя. Автомобилем управлял ФИО2, который говорил сотрудникам ГИБДД о том, что, что именно он был за рулем. Сотрудники ФИО3 и ФИО4 в первоначальных показаниях утверждали, что в автомобиле было два человека, а после просмотра видеозаписи, стали говорить, что не заметили третьего пассажира в машине, хотя ехали следом.

Очевидцы, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, и ФИО2 подтвердили его доводы и пояснили, что за рулём автомобиля находился ФИО2, а когда подъехали сотрудники ГИБДД, испугавшись, пересел на пассажирское сиденье и вышел с пассажирской стороны.

Свидетель ФИО6, подтвердила, что ФИО2 подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил, что он был за рулем. Погони не было, поэтому оснований убегать у ФИО1 не было.

Видео подтверждает, что сотрудникам ГИБДД не было видно, кто находился за рулем, что не было погони и оснований убегать. Также в суд представлена справка о том, что ФИО1 была оказана медицинская помощь, в связи с чем, проводить тесты на алкоголь уже не представлялось возможным. В ходе допроса ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее также – Автомобиль) ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сахно М.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнив, что свидетель ФИО3 предположительно проживает в квартире по <адрес>, принадлежащем ФИО7, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, имеются основания для его оговора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов ФИО1 и защитника Сахно М.В., подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ДАТА> около <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и <ДАТА> в <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеофиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <ДАТА> (л.д. 6); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что на видеозаписи невозможно установить факт управления ФИО1 автомобилем, на что ссылается в своей жалобе последний, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись факт управления транспортным средством при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Управление ФИО1 Автомобилем подтвердили в заседании суда первой инстанции сотрудники ГИБДД, которые являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На видеоофайле имеется запись, что именно ФИО1 выходит после остановки транспортного средства со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», а свидетель ФИО2 со стороны пассажирского сиденья, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД.

Каких либо доказательств, указывающих на оговор ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Мировым судьёй в постановлении оценены доводы свидетелей и лица в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 06 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года

Судья Т. В. Поленникова