Решение № 12-111/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 30 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000035486 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области ФИО2 от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 22 марта 2018 года он двигался без нарушений Правил дорожного движения, о чем свидетельствует имевшаяся у него на момент остановки транспортного средства диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля и соответствие его всем действующим нормативам.

Обращал внимание на то, что на просьбу представить доказательства «нестандартности» колес, инспектор ДПС сослался на некую таблицу, которая не была ему предъявлена, в связи с чем, приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административным органом не предъявлено доказательств его вины.

Кроме того, просил учесть, что в нарушение п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела показал, что в феврале 2018 года автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, которым он управлял на момент остановки 22 марта 2018 года, проходил технический осмотр для оформления полиса ОСАГО, в ходе которого было подтверждено его соответствие всем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для их эксплуатации, в том числе, и в части установки шин, соответствующих модели автомобиля. Просил учесть, что данные обстоятельства подтверждаются представленной им диагностической картой. После прохождения технического осмотра транспортного средства шины на автомобиле не заменялись. Учитывая, что на стойке двери с водительской стороны маркировочная табличка стерта, а данная модель автомобиля снята с производства, установить рекомендованный заводом-изготовителем размер шин он не имеет возможности, однако полагает, что установленные шины по указанным им ранее основаниям являются соответствующими модели транспортного средства.

Одновременно обращал внимание на то, что при составлении постановления, а затем протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предъявил ему каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие радиуса установленных на его транспортном средстве шин его модели.

Полагал, что приведенные им доводы подтверждают факт незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании 26 апреля 2018 года показал, что 22 марта 2018 года им был остановлен автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе визуального осмотра им было установлено несоответствие колес и шин, установленных на автомобиле, его модели. В частности, на данную модель могут быть установлены шины R-14, тогда как в момент управления транспортным средством на нем были установлены шины R-18, что подтверждается выполненными им фотографиями.

Подтвердил, что маркировочная табличка, предусмотренная заводом-изготовителем, на стойке двери с водительской стороны автомобиля отсутствовала, в связи с чем сведения о размере шин, соответствующем его модели, были им получены в справочнике колес, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.

Проверив доводы жалобы, оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из содержания п. 5.1 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств.

Каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована (п. 5.2.1).

Согласно п.5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, 22 марта 2018 года в 17 часов 50 минут в <...>, в нарушение п. 5.4 Перечня неисправностей ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № на котором установлены колеса и шины, размер которых не соответствует модели транспортного средства.

В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя доводы жалобы о нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав, судья приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, после вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанном процессуальном документе.

Следовательно, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Таким образом, оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными у судьи не имеется.

Между тем, анализируя доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образуют действия водителя, управляющего транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Учитывая, что диспозиция данной статьи является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении о назначении административного наказания, необходимо отразить, нарушение каких именно требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В вину ФИО1 вменено как нарушение п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: управление автомобилем, на котором установлены колеса и шины, размер которых не соответствует модели транспортного средства.

Однако из буквального толкования п. 5.4 названного Перечня следует, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на установку колес, размер которых не соответствует модели транспортного средства, является излишним и противоречит содержанию п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Помимо протокола об административном правонарушении, составленного после выраженного ФИО1 несогласия с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в качестве доказательств к материалам дела приобщены фотографии с изображением колес автомобиля, содержащие сведения о размере установленных шин, а также рапорт должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, от 22 марта 2018 года об обстоятельствах дела.

Между тем представленные фотографии не позволяют идентифицировать изображенное на них транспортное средство: его марку, государственный регистрационный знак; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, шины какого размера соответствуют модели данного транспортного средства.

Отсутствие таких доказательств в материалах дела не позволяет проверить законность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что представленные административным органом доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают несоответствие установленного размера шин модели транспортного средства, вывод о допущенных ФИО1 нарушениях требований к техническому состоянию транспортного средства нельзя признать обоснованным.

В целях проверки доводов, приведенных в ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года, судьей были истребованы сведения о стандарте шин, предназначенных для модели транспортного средства «Тойота Марк II», 1989 года выпуска, кузов GX81-1038147; по сообщениям авторизированного сервисного центра «Тойота» - ООО «Атик-Моторс», а также уполномоченного импортера марки «Тойота» - ООО «Тойота Мотор» возможность представить указанные сведения отсутствует, одновременно приведены данные о снятии указанной модели с производства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Одновременно судья учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000035486 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая