Апелляционное определение № 33-8003/2026 от 24 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 25.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8003/2026 Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

дело № 9-696/2025
г. гражданское
18 февраля 2026
по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением, содержащим тот же предмет и те же основания.

По пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае исковые заявления в настоящем материале и в гражданском деле № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 не полностью тождественны по предмету спора.

Из материала следует, что истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением с требованиями: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с <дата>; установить факт исполнения ФИО1 в период с <дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; признать заключенным трудовой договор от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; признать незаконным действия (бездействия) связанные с уклонением от заключения трудового договора; обязать ООО «ВИП АЗС» заключить трудовой договор от <дата>; установить факт об отсутствии индексации заработной платы от <дата>, <дата>; признать незаконными действия (бездействия) связанные с отсутствием индексации заработной платы в 2023, 2024 г.; установить факт осуществления истцом сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС»; установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ», ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1; установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ежегодного оплачиваемого отпуска; обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск; Обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить рабочее место и доступы к электронной почте; взыскать с ООО «ВИП АЗС» сумму невыплаченной заработной платы в размере 478 622 руб. 12 коп.; взыскать ООО «ВИП АЗС» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651 руб. 25 коп.; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В исковых заявлениях в гражданских делах № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 в предмете искового заявления отсутствует материально правовое требование о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, также при установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что истцом в рамках настоящего материала и в рамках гражданского дела № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 заявлен ко взысканию разный размер задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Из расчета задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в настоящем материале следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь и июль 2024 г., компенсацию по ст. 236 ТК РФ рассчитывает по <дата>.

В уточненном исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3424/2025 с входящим штампом суда от 10 февраля 2025 г., таких требований не содержится, в нем указано, что задолженность в размере 900 000 руб. является задолженностью за 6 месяцев работы истца без конкретизации периода, на который приходятся данные месяцы, а срок начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ – 150 дней - без указания периода начисления компенсации, расчет данных сумм, содержащий периоды начислений, в настоящем материале отсутствует.

Исковое заявление по делу № 2-30/2025 в материале отсутствует. В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3823/2025 с входящим штампом суда от 10 февраля 2025 г., таких требований не содержится, в нем указано, что задолженность в размере 900 000 руб. является задолженностью за 6 месяцев работы истца без конкретизации периода, на который приходятся данные месяцы, а срок начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ – 150 дней - без указания периода начисления компенсации, расчет данных сумм, содержащий периоды начислений, в настоящем материале отсутствует.

Следовательно, вывод суда о полной тождественности предметов иска в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют тождественные основания в рамках двух исков.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска по настоящему материалу к производству суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан преждевременный вывод о полной тождественности исковых требований по настоящему материалу и по делам № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 в части тождественности требований о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда вывод суда о тождественности предметов и оснований исков является ошибочным.

В остальной части требований основания и предмет исков по настоящему материалу и по гражданскому делу № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025 идентичны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца частично заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным в части и подлежит отмене в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении отпуска, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а частная жалоба ФИО1 подлежит в связи с этим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменить в части исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 478 622 руб. 12 коп.; суммы процентов за задержку выплат по заработной плате 162 651 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материал в данной части возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: