Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-484/2020

№2-484/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 мая 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 19.11.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 227600 рублей на срок 72 месяцев под 22,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 за период с 25.04.2019 по 26.03.2020 включительно в размере 152586 рублей 81 копейка, в том числе, просроченный основной долг-108537 рублей 95 копеек, просроченные проценты-40748 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 2324 рубля 57 копеек, неустойка за просроченные проценты- 976 рублей 21 копейка, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 рубль 74 копейки, а также наложить арест в соответствии со ст.139 ГПК РФ на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 152586 рублей 81 копейка.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности №3-ДГ/12/129 от 25.10.2018) дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, поясняя, что задолженность перед банком образовалась из-за трудного финансового положения, оплачивать кредитные обязательства перед банком не отказывается, в настоящее время изыскивает возможность погасить долг перед банком.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 19.11.2014 получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 227600 рублей под 22,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 19.11.2014, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, согласно заявлению заемщика от 19.11.2014 перечислил на банковскую карту ответчика, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства, предоставляемые по кредитному договору № от 19.11.2014.

26.09.2016 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.11.2014, согласно условиям которого срок возврата кредита установлено по истечении 72 месяцев, с даты его фактического предоставления.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита).

В нарушение приведенных норм права ответчиком обязательства по договору исполнялось ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что следует также из представленных в суд доказательств.

16.10.2019 в порядке досудебного урегулирования спора заемщику банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 19.11.2014, заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 составляет в размере 152586 рублей 81 копейка, из которых, просроченный основной долг- 108537 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 40748 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 2324 рубля 57 копеек, неустойка за просроченные проценты- 976 рублей 21 копейка.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 19.11.2014 суд находит доказанным, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 152586 рублей 81 копейка.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4251 рубль 74 копейки, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2020 и № от 04.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 152586 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчика, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 108537 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 40748 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2324 рубля 57 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 976 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4251 рубль 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.