Апелляционное определение № 33-10536/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Колычева О.В.

Дело №33-10536/2025

№13-2498/2025 (№2-4748/2015)

УИД 59RS0007-01-2015-004840-13

Мотивированное апелляционное

определение составлено 24 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм и об индексации присужденных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Свердловского районного суда г. Перми №2-4748/2015 за период с 16 июля 2015 года по 10 июня 2022 года в размере 114163 рубля 08 копеек, указывая, что должник К. полностью погасил долг 10 июня 2022 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм указало, что 12 апреля 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01 апреля 2025 года №54-ФЗ, которым в часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены дополнения о том, что заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Считает, что годичный срок пропущен по уважительной причине, обусловлен изменениями правовой позиции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2025 года заявление ООО «ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

ООО «ПКО «Редут», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что к моменту исполнения должником судебного акта 10 июня 2022 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен. Общество, действуя добросовестно, ранее не предвидело установления названного процессуального срока. По причине внесения в закон дополнений, а также вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2024 гола №31-П, временно установившего годичный процессуальный срок, по исполненному судебному постановлению в настоящем деле срок для подачи заявления об индексации стал пропущенным. Должник, будучи участником процессуальных правоотношений, должен был знать, что длительное неисполнение им судебного постановления влечет право на индексацию взысканных сумм, о чем взыскателем может быть подано соответствующее заявление в любой момент без ограничения срока. Считает, что Общество не обязано указывать по какой уважительной причине им ранее указанное заявление не подавалось, поскольку причина очевидна – прежнее отсутствие процессуального срока. Полагает, что установленный процессуальный срок пропущен Обществом по независящим от него обстоятельствам, обусловлен изменением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Со стороны Общества признаков злоупотребления правом не имеется. Также указывает на необходимость взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-4748/2015 от 16 июля 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к К. о взыскании задолженности. С К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №** от 16 августа 2013 года в размере 248337 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля 38 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 21 сентября 2015 года (л.д. 57-58).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года по делу №2-4748/2015 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Редут». Определение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года (л.д. 59).

Согласно заявлению ООО «ПКО «Редут» просило взыскать с должника К. сумму индексации за период с 16 июля 2015 года (даты вынесения заочного решения) по 10 июня 2022 года (дата погашения задолженности в полном объеме) в размере 114163 рубля 08 копеек (л.д. 3-7, 10).

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года ООО «ПКО «Редут» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-4748/2015.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 октября 2024 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Отказывая ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин для восстановления такого срока, в связи с чем заявителю также отказано и в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 года №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» разъяснил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Изменения, касающиеся срока обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, были внесены в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01 апреля 2025 года №54-ФЗ (начало действия документа 12 апреля 2025 года).

Таким образом, сформированный в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о сроках обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, до внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство, был отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П.

Соответственно, с указанной даты ООО «ПКО «Редут» имело право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в течение одного года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-4748/2015 заявитель обращался в суд 25 апреля 2024 года, однако определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут») было отказано, исходя из пропуска годичного срока со дня исполнения должником судебного акта. При этом требований о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Между тем в период обращения ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (в апреле 2024 года) правовой подход, отраженный позднее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П не применялся, напротив, из указанного постановления Конституционного суда следует, что единообразие в судебной практике по аналогичным спорам отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не мог ухудшать положения заявителя, так как в силу ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

В связи с чем отсутствие единообразного подхода к разрешению спорного вопроса по аналогичным делам послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

Вместе с тем, c момента отказа ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления по мотиву пропуска процессуального срока, то есть с 12 июля 2024 года и до 18 августа 2025 года (дата отправки настоящего заявления посредством АО «Почта России») Общество с заявлением о восстановлении пропущенного срока и указанием причин уважительности его пропуска в суд не обращалось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, а также отсутствие уважительности причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Редут».

Доводы жалобы о том, что ранее процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П принято не было, не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, в связи с тем, что заявление подано в суд по истечении годичного срока, когда заявителю стало известно об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по мотиву пропуска срока для его подачи.

Из позиции заявителя следует, что Общество не должно объяснять по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку объяснение очевидно - прежнее отсутствие процессуального срока (л.д. 6).

По мнению суда апелляционной инстанции указанная причина (отсутствие обязанности объяснения причин несвоевременной подачи заявления при повторном обращении в суд) не могла быть признана уважительной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и не влияют на его существо, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Заявленные ООО «ПКО «Редут» судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы (5000 рублей – юридические услуги, 15000 рублей – государственная пошлина) возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ПКО «Редут» не имеется, то есть судебный акт в суде апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»- без удовлетворения.

Судья: подпись