Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> оформленные протоколом от 17 декабря 2017 года; признать вопросы № 8,9,10,14,14,16,17 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> оформленного протоколом от 17 декабря 2017 года не относящимся к компетенции общего собрания и не обязательными для собственников помещений, а также возложить обязанность по исключению из платежей за коммунальные услуги графы «Охрана» и аннулировании задолженности по данной услуге.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме № 65 по улице Цвиллинга в городе Челябинске. Обжалуемое решение считает незаконным по причине допущенных нарушений при организации и проведении собрания, в частности: отсутствие извещения о проведении собрания; отсутствие в протоколе решения о способе доведения до собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования; в протоколе нет информации о проведении очного голосования предшествующего заочному; вопросы № 8,9,10,14,14,16,17 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесены к компетенции общего собрания; в общем собрании не принимал участие застройщик, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора признал иск, сославшись на то, что он не принимал участие в обжалуемом собрании и не организовывал его, он был указан в качестве организатора, так как ранее был организатором другого собрания.

Третье лицо ООО Фирма «Уют-сервис» на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 100 в доме № № по <адрес> (л.д. 13).

Многоквартирный жилой дом № № по улице <адрес> состоит как из жилых помещений (квартир), так и нежилых. Площадь жилых помещений в доме составляет 11055 кв.м., а нежилых 472,7, таким образом, суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 11527,7 кв.м.

В период с 16 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 44), результаты которого были оформлены протоколом № 3 от 17 декабря 2017 года (л.д. 30-34). Инициатором собрания являлся ФИО2

О проведении собрания было сообщено посредством размещения информации в общедоступных местах и досках объявлений (т.1 л.д. 45)

На указанном собрание собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по 26 вопросам повестки собрания, в том числе: по вопросу организации с 01 января 2018 года круглосуточной работы консьержа в двух подъездах на условиях: 8 человек с графиком дежурства 1 сутки через трое по 24 часа, с оплатой данной услуги в размере 6,98 руб./кв.м. (вопрос № 8); по вопросу организации с 01 января 2018 года круглосуточной работы консьержа в одном подъезде (подъезд № 1) на условиях: 4 человека с графиком дежурства 1 сутки через трое по 24 часа, с оплатой данной услуги в размере 3,49 руб./кв.м. (вопрос № 9); по вопросу организации с 01 января 2018 года круглосуточной работы консьержа в одном подъезде (подъезд № 2) на условиях: 4 человека с графиком дежурства 1 сутки через трое по 24 часа, с оплатой данной услуги в размере 3,49 руб./кв.м. (вопрос № 10); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по решению вопроса о включении и об отключении отопления в МКД (вопрос № 12); об утверждении установки ограничителей подъезда (бетонных полусфер) (вопрос № 14); об утверждении положения о том, что в случае причинения вреда общему имуществу в многоквартирном доме, лицо, причинившее данный вред, несет полную материальную ответственность по его восстановлению (вопрос № 16); об утверждении времени проведения строительных и ремонтных работ в МКД (вопрос № 17).

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлялись бланками решений (т.1 л.д. 61 – т.2 л.д. 76).

В голосовании, в том числе участвовал ФИО1 (т.2 л.д. 11).

По результатам голосования были приняты решения по всем поставленным в повестке вопросам, в голосовании приняло участие собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 9 973,9 кв.м., что составляет 86,52 % от общего числа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, для принятия решения общим собранием необходимо наличие кворума, который определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, а также должно быть подано необходимое количество голосов для принятия решения.

Вопросы № 14, 21,23,24 поставленные на голосование относились к вопросам предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая изложенные выше положения закона, в рамках рассматриваемого спора суду необходимо, в том числе установить: факт проведения голосования; наличие уведомления собственников помещений о предстоящем собрании; наличие кворума, необходимого для принятия решений на собрании.

Основным доводам незаконности проведенного собрания истец указывал на признание иска ответчиком и на его утверждение о том, что он не был инициатором оспариваемого собрания.

Пунктом 2 статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома является, по сути, формой гражданско-правового сообщества, объединенного общими целями по решению вопросов управления многоквартирным домом.

Учитывая данное обстоятельство, признание иска ответчиком, который был указан в качестве организатора проведения общего собрания, не является достаточным основанием для признания решения незаконным, поскольку может нарушить права иных лиц, принявших участие в голосовании. Суд обязан проверить законность проведенного собрания.

Доводов о том, что отсутствовало извещения о проведении собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как извещение о проведении собрания было размещено в общедоступных местах и досках объявлений, о чем был составлен соответствующий акт.

Голосование происходило в очно-заочной форме, следовательно, проведение очного голосования до этого не требовалось.

Истец непосредственно приняло участие в голосовании.

Отсутствие в протоколе решения о способе доведения до собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования не указывает на незаконность проведенного собрания.

Кворум необходимый для принятия решений имелся, в том числе по тем вопросам, которые требовали участие 2/3 голосов.

Вопросы № 8,9,10,14,14,16,17 оспариваемого решения в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ входят в предмет компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности обжалуемого собрания истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> оформленных протоколом от 17 декабря 2017 года; о признании вопросов № 8,9,10,14,14,16,17 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> оформленного протоколом от 17 декабря 2017 года не относящимся к компетенции общего собрания и не обязательными для собственников помещений, а также о возложении обязанности по исключению из платежей за коммунальные услуги графы «Охрана» и аннулировании задолженности по данной услуге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских