Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца адвоката Фоминой Е.В.,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика адвоката Васильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указал, что действиями ответчика ФИО2 выраженными в подаче заявления в органы ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства Тойота Камри, легковой седан, 2007 года выпуска, в связи с утратой документов и регистрационных знаков нарушены его права собственника и он лишен возможности пользоваться данным транспортным средством.

Данное транспортное средство поступило в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между истцом и ответчиком.

В целях защиты гражданских прав истец просил: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы- государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В судебном заседании требования иска были уточнены, ФИО1 просил: Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства, марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести изменения в регистрационные данные транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в связи с переходом права собственности к ФИО1.

Обязать ФИО2 не препятствовать в регистрации транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и просила: признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомашины Тойота Камри, №, VIN№, 2007 г. выпуска и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием принуждения и заблуждения относительно природы сделки и с целью прикрыть другую сделку.

Более того сделку купли-продажи автомобиля не могла заключить, поскольку ФИО1 являлся супругом и автомобиль находился в совместной собственности (по 1/2 доли каждого супруга).

Денежные средства ФИО1 по сделке не передавал. Подписывала лишь пустые бланки договора купли-продажи под давлением.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Фомина Е.В. исковые требования об устранении препятствий в пользовании транспортным средством поддержала, просила удовлетворить.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и пояснила, что исковое заявление мотивировано нормами закона, из которых невозможно сделать вывод по каким основаниям сделка купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017г. является недействительной. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, просила требования удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством отказать, считала, что исковое заявление заявлено необоснованно.

Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена под давлением ФИО1, и денежные средства ей переданы не были.

Представитель ФИО2 адвокат Васильченко В.В. встречное исковое заявление ФИО2 поддержал, просил требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения искового заявления Мыслевского об устранении препятствий в пользовании транспортным средством и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017г. был заключен под влиянием принуждения и заблуждения относительно природы сделки и с целью прикрыть другую сделку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что предметом спора является транспортное средство Тойота Камри, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был составлен договор купли продажи автомобиля Тойота Камри 2007 года выпуска.

Согласно тексту договора ФИО2 передала в собственность ФИО1 данный автомобиль, получив в уплату денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент подписания данного договора стороны находились в браке, который на сегодняшний день расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Стороны пояснили, что ранее автомобиль был оформлен на ФИО2, то есть, приобретен супругами в период брака. Данный факт сторонами не оспаривался. При этом суд считает не имеющими юридического значения пояснения ФИО1, что данное оформление носило формальный характер, на самом деле автомобиль принадлежал ему до брака.

Таким образом, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Оспариваемый договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также составлен сторонами в период брака, в связи с чем, по мнению суда в результате заключения данной сделки не произошло изменение правового положения имущества - автомобиля. Автомобиль, являясь совместной собственностью супругов до подписания договора, остался в совместной собственности супругов также и после подписания договора, переход права собственности на весь автомобиль к ФИО1 единолично не состоялся.

Кроме того, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В настоящем случае существенными условиями являются условие о товаре, и условие о стоимости товара.

Из текста договора усматривается, что цена автомобиля сторонами установлена в 200 000 рублей, при этом оплата произведена в момент подписания договора.

Между тем, как истец, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что цена автомобиля не оговаривалась, деньги не передавались, истец пояснил, что автомобиль приобретался им еще до брака, затем в браке был формально переведен в собственность супруги, а этот договор ставил своей целью перевод автомобиля вновь в его собственность. Ответчик пояснила, что вообще подписывала пустые бланки договора, в которых было указано только наименование автомобиля. У них на этот момент уже были натянутые отношения, ФИО1 угрожал ей уголовным преследованием сына, в связи с чем, она подписала бланки не глядя, чтобы закончить с ним общение.

Таким образом, по мнению суда, сторонами в настоящем случае не согласовано существенное условие договора - цена товара, поскольку стоимость автомобиля стороны не обсуждали, деньги друг другу не передавали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный договор не заключен, не повлек для сторон юридические последствия, а именно переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (уточненному) ФИО1 о возложении обязанности на ГУ МВД России по СК о восстановлении регистрационного учета и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с переходом права собственности ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что переход права собственности не состоялся, мотивы такого решения изложены выше.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать регистрации автомобиля в связи с изменением собственника на основании договора купли- продажи, поскольку переход права собственности не состоялся.

Суд также считает невозможным удовлетворение требований встречного иска о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку для признания сделки таковой необходимо установить факт ее заключения, достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, признать сделку состоявшейся и повлекшей для сторон определенные юридические последствия. Между тем суд пришел к выводу, что данный договор сторонами не заключен, юридических последствий для сторон не повлек, в связи с чем, признание данной сделки недействительной по какому - либо из перечисленных в иске оснований невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в связи с переходом права собственности ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в регистрации транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомашины Тойота Камри, №, VIN№, 2007 г. выпуска и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Гужов