Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска под 13,84% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались графики погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом согласно телефонограмме ФИО1 извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания ему известно доподлинно.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 13,84% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора истец (далее - Банк) исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. - перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. за автомобиль по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>), перечисление денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> - страховая премия (л.д. <данные изъяты>), перечисление компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

По условиям кредитного договора (п. 6 кредитного договора) ФИО1 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указаны в п.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д. <данные изъяты>).

В установленный срок ФИО1 на данное требование не ответил, возражений не представил, сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269245 <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.; просроченный кредит в размере <данные изъяты>.; штраф на просроченный кредит в размере <данные изъяты>.; штраф на просроченные проценты <данные изъяты>.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, проверен судом, оснований для уменьшения указанных сумм суд не находит, поэтому данный расчет принимается в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком в этот же день был заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ. более чем три раза, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. не вносил оплату по кредиту.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании нижеследующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за требования имущественного характера, и в размере <данные изъяты> - за требования неимущественного характера. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 -234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в размере <данные изъяты>, штраф на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, штраф на просроченные проценты в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова