Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-783/2024

Дело № 2-783/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001124-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, администрации МО <адрес> Владимирской области, в котором просила суд освободить от ареста имущество – полушубок женский из мутона с текстурным рисунком, воротником стойка, размер 50, цвет серо-коричневый и исключить данное имущество из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала спорную вещь в ателье «Успех» для исправления длины рукавов, о чем ей была выдана квитанция на сумму рублей, которую она оплатила. В назначенный день получения заказа, истцу стало известно, что ателье закрыто, а имущество, находящееся в ателье, в том числе и ее вещь, было арестовано, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество истца нарушат ее права как собственника указанной вещи. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель администрация МО <адрес> Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, что подтверждается выпиской из разносной книги для местной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В этой связи, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования <адрес> Владимирской области является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

На основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> Владимирской области и ИП ФИО3 (ФИО11 нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., было передано последней в аренду.

В судебном заседании установлено, что данное нежилое помещение ИП ФИО3 использовала как ателье « ».

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд обязал ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> общей площадью кв.м., в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серия №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено, повторное требование ФИО3 получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требования СПИ ФИО4 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 вынесено предупреждение о вскрытии помещения. Данное предупреждение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, описи было подвергнуто имущество, находящееся в ателье « по адресу: <адрес>, которое было изъято у ИП ФИО3 и передано на ответственное хранение ФИО7 (представитель администрации МО <адрес> Владимирской области).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуты, в том числе полушубок мутоновый серого цвета (позиция в описи №), который принадлежит на праве собственности ФИО2, сдавшей его в ателье на ремонт.

Ответчики ИП ФИО3 и администрация МО <адрес> Владимирской области каких-либо возражений по существу исковых требований не представили, факт принадлежности спорного имущества ФИО2 не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца об освобождении от ареста имущества – полушубок мутоновый серого цвета (позиция в описи №) и исключении данного имущества из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13, администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО14: полушубок мутоновый серого цвета (позиция в описи №).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.