Решение № 2-3526/2020 2-3526/2020~М-3376/2020 М-3376/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3526/2020

Дело №2-3526/2020

УИД 31RS0020-01-2020-004300-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 на основании письменного заявления от 09 ноября 2020 года, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 на основании письменного заявления от 01 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26 июня 2020 года около 13 часов 00 минут в <...> в районе дома №7, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущийся прямолинейно, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хундай Элантра ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а его пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просил учесть его материальное положение и применить п.3 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Воробьева С.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года установлено, что ФИО4 совершил нарушение п.п. 1.5. и 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 легкого вреда здоровью и ФИО2 средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии обоюдной вины водителей и наличием причинно-следственной связи между их нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, суд находит необоснованными, поскольку доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хундай Элантра ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а его пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 30 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 выявлена <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 28 июля 2020 года у ФИО2 выявлены: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и 26 июня 2020 года. Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты одной травмы, и за счет <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 26 июня 2020 года по 09 октября 2020 года у врача <данные изъяты>.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 бесспорно переживали нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывали физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 80000 руб.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда ФИО2, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, нахождение на лечении с 26 июня 2020 года по 09 октября 2020 года, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное административное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 совершено по неосторожности.

Учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда отсутствовал, на иждивении у ФИО7 находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, которому установлена <данные изъяты> необходимость несения затрат на его лечение, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, состав семьи, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50000 руб., в пользу ФИО2 до 170000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца ФИО1, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные ФИО1, являются завышенными суду не представлено.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. (300х2=600).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2020 года.

Решение10.12.2020