Приговор № 1-99/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-99/2019

К делу № 1-99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

защитника Найдина Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Отбыл наказание 31.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства по <адрес> с целью временно воспользоваться транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты>., выкатив указанный автомобиль со двора, после чего с помощью запасных ключей запустил двигатель и уехал с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные им в ходе дознания.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. ФИО1 является его неродным внуком и ранее уже неоднократно угонял его автомобиль. 16 февраля 2019 года ФИО1 также без его ведома и согласия завладел его автомобилем, он не разрешал ФИО1 право управлять его автомобилем. Около 22 часов он обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем, он позвонил в полицию, так как опасался, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, может причинить кому-нибудь вред, при этом водительских прав у него нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что они задержали ФИО1 на автомобиле. Он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ФИО1 является ее родным внуком, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, несколько раз уже угонял автомобиль, водительских прав не имеет. 16.02.2019 года около 22 часов ее муж <данные изъяты>. обнаружил, что во дворе отсутствовал автомобиль, а также отсутствовали запасные ключи от него. После чего <данные изъяты>. сообщил об угоне в полицию. Никакого разрешения <данные изъяты>. на право управления автомобилем ФИО1 не давал;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон из которых следует, что 16.02.2019 года около 23 часов поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Также было известно, что в угоне подозревается ФИО1 При патрулировании улиц был обнаружен автомобиль под управлением ФИО1, о чем было сообщено в ГИБДД, после чего был собран материал проверки и составлены соответствующие документы (л.д.50-51);

показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он 16 февраля 2019 года находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, так как ему стало скучно он решил покататься на машине принадлежащей его дедушке <данные изъяты> При этом водительского удостоверения у него нет, и <данные изъяты> машину ему брать не разрешал. Ранее он дважды угонял автомобиль, за что был привлечен к уголовной ответственности. Убедившись, что дедушка спит, он без его ведома и разрешения, взял дубликат ключей от автомобиля, затем выкатил машину со двора, откатив ее вниз по <адрес>, после чего сел за руль и с помощью ключей запустил двигатель и поехал кататься. Однако через некоторое время его задержали сотрудники полиции (л.д.43-44);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр домовладения по <адрес>, где во дворе находился угнанный автомобиль (л.д.4-11);

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр угнанного автомобиля <данные изъяты> госномер № на участке местности на пересечении улиц <адрес> (л.д.12-19);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 59-62);

вещественным доказательством автомобилем <данные изъяты> госномер № 61 (л.д.63);

паспортом транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит <данные изъяты>. (л.д.32-33);

заявлением <данные изъяты>., из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности своего внука ФИО1, который 16.02.2019 года угнал со двора принадлежащий ему автомобиль (л.д.3).

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной.

Субъективная сторона совершенного им преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что совершает преступное деяние.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1049 от 18.03.2019 года следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты>, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.52-54).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, также суд расценивает его объяснение на л.д. 28 как явку с повинной, поскольку в ней содержится признательные пояснения данные им еще до возбуждения уголовного дела, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, сам потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, также суд учитывает состояние его здоровья, поскольку <данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. <данные изъяты>. В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе <данные изъяты>).Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого (л.д.66-67), суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.<данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него расстройство личности, признание вины, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв его под стражу в зале суда незамедлительно и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> госномер №, возвращенный потерпевшему <данные изъяты>. (л.д.63) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер