Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-2767/2024;)~М-2393/2024 2-2767/2024 М-2393/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

61RS0002-01-2024-005900-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хэндай Сантафе г.р.з. №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине участника дорожного движения ФИО10, виновник застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истцом после произошедшего ДТП и сбора всех необходимых материалов, в том числе документов из ГИБДД, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных требованиями действующих нормативных правовых актов РФ.

От СПАО "Ингосстрах" в июле 2024 года получено письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истцом было заказано и оплачено проведение независимой экспертизы у ФИО6, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №) в размере 8 500 рублей. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 400 000 рублей.

Истцом было направлено требование (претензия) об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В требовании (претензии) было указано на необходимость осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 8 500 руб. и неустойки в размере 40 000 руб. Данное требование поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страхового возмещения до настоящего времени истец не получил.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-24-79471/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7). С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы в виде денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 15450 руб. (с учетом комиссии), компенсацию морального вреда и размере 200 000 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, полагал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда в связи с наличием пороков, приобщил к материалам дела дополнительные возражения и рецензию на судебную экспертизу; в случае удовлетворении иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, кроме того, указал, что сумма морального ущерба является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО10, управляя автомобилем Хэндай Сантафе, г.р.з. №, принадлежащим ему же, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО11, Э., который двигался по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО10 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05 2024, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 115).

В этот же день принадлежащее истцу транспортное средство было направлено на осмотр / независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК" был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.126-130)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, все повреждения на ТС "Хонда Цивик", г.р.з. №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.131-155).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования была установлена невозможность повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО12 (самозанятый гражданин).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №, составляет с учетом износа – 524 700 рублей. Кроме того, специалист пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № являются следствием взаимодействия с транспортным средством Хендэ СантаФэ (л.д. 173-192).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование произвести страховую выплату на основании выводов специалиста ФИО12 в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В ответ на указанную претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах» страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах».

Отказ во взыскании страхового возмещения мотивирован ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО13 (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У -24-79471/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования не установлено наличие повреждений, образованных при столкновении ТС Хонда Цивик г.р.з. № и ТС Хендэ СантаФэ г.р.з. №.

Полагая свои права нарушенными в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой, трасологической судебной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт-техник ИП ФИО13- ФИО7, проводивший исследование по поручению Финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ИП ФИО13 проводилось без осмотра транспортного средства и без административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Согласно сведениям официального сайта Минюста России, в разделе государственного реестра экспертов-техников основным местом работы ФИО7 является ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», трудовых отношений к ИП ФИО13 эксперт не имеет. Вместе с тем, у ИП ФИО13 согласно сведениям официального сайта Минюста России, в разделе государственного реестра экспертов-техников имеется эксперт-техник, который входит в штат индивидуального предпринимателя - ФИО3. Однако указанному эксперту-технику поручение на производство экспертизы дано не было.

Также, в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ФИО14 на заключение эксперта У-24-79471/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7 Так, специалист указывает, что эксперт ФИО7 в заключении не описывает такие значимые сведения о следах, как их размерные характеристики (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), площадь и локализация повреждений. Кроме того, на иллюстрациях к заключению помещен фотоснимок только одного участника ДТП с применением измерительного прибора транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Х950КС/761. Расположение высоты же повреждений от дорожного покрытия второго участника ДТП - транспортного средства Хэндай Сантафе г.р.з. № с применением измерительного прибора в заключении не иллюстрируется. На стр. 20 заключения эксперт ФИО7 указывает, что «исследованием установлено, что повреждения левой боковой части транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №, не представляет единую следовую картину, по форме образования, направленности и расположению не соответствует повреждениям транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №». Визуальным исследованием фотоснимков с сопоставленными транспортными средствами Хонда Цивик и Хэндай Сантафе установлены многочисленные совпадения повреждений транспортных средств. Также, из текста заключения экспертом ФИО7 точно не была установлена траектория схождения транспортных средств и режим их движения. Кроме того, исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведено им без анализа схемы места совершения административного правонарушения, которая не была представлена на исследование. Исходя из того, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не была представлена, а его фотоснимки не пригодны для точного установления угла столкновения транспортных средств Хонда Цивик и Хэндай Сантафе, то механизм ДТП мог быть определен только путем фрагментарной натурной реконструкции (моделирования) второй фазы (кульминационной) непосредственного контактного взаимодействия данных автомобилей в момент их первичного контактного взаимодействия. Как видно из текста заключения эксперта, измерения угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного взаимодействия экспертом не проводились. Также, в заключении эксперта отсутствует характеристика исследуемого столкновения транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. Х954КС/761 и его повреждений в соответствии с общепринятой классификацией видов столкновений транспортных средств. Экспертом ФИО7 не исследован блок управления подушек безопасности, что указывает на то, что эксперт провел исследование обстоятельств повреждения конструктивных элементов транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № не в полном объеме.

Таким образом, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных в материалы дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 161».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка 161» №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ:

-Повреждения двери передней левой, стойки средней левой, подушки безопасности левой боковой и сиденья левого переднего, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н № были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>. -Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно, составляет 562400 рублей. В силу требований ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка 161», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Оценка161", следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото, и заявленных повреждений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка 161» №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, досудебное заключение специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, заключение эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79471/3020, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизыООО «Оценка 161» №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше внесудебные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они выполнены на основе неполного состава документов, эксперты, проводившие независимые исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка 161» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

При этом рецензия ООО "Эксассист", представленная ответчиком, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Оценка 161», поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, был обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была без достаточных к тому оснований.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений транспортному средству истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 той же нормы, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 562400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 руб. х 50% = 200000 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки за период с 25.06.2024 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 15.10.2024 (дата предъявления иска). На указанную дату размер неустойки значительно превысил установленный законом лимит. Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем, представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 300 000 рублей. Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также неустойки как установленного законом способа обеспечения обязательств страховщика, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 руб., а также на проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области, в размере 15450 руб., которые подтверждены документально. При этом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление директора ООО «Оценка 161» о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление эксперта о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей, суд руководствуется ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, расходы по проведению судебной экспертизы признает необходимыми, каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы ООО «Оценка 161» судом не установлено, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, частично (в размере 15000 рублей ) оплата произведена истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит суда в размере 15450 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка 161» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025