Решение № 2-1008/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1008/2020;)~М-1105/2020 М-1105/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1008/2020

Дело № 2-61/2021 УИД 23RS0045-01-2020-002336-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности

представителя ответчика, действующей на основании доверенности

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования,

установил:

ФИО5 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

В обосновании исковых требований истец указал, что (...) между ФИО5 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования F27026 - 0000597, в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; (...) в результате несчастного случая и/или болезни с началом действия договора по личному страхованию с 00 час. 00 мин. (...), сроком на 182 месяца. (...) ФИО5 установлена (...), в связи с чем, (...) истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного факта страховым случаем и осуществлением страховой выплаты, в удовлетворении которого ему отказано. Согласно письменного отказа (...), от (...), в наступившем событии ответчик не усмотрел признаков страхового случая. Решением Прикубанского районного суда (...) от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от (...), установление ФИО5 инвалидности II группы признано страховым случаем по договору ипотечного страхования (...) от (...) (...) в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена (...) Десятидневный срок, предложенный истцом для досудебного урегулирования спора, истек (...) Согласно условиям договора страхования (Полиса) (...) от (...), на момент его заключения выгодоприобретателем первой очереди назначен Банк ВТБ 24 (ПАО), ныне Банк ВТБ (ПАО). В процессе оспаривания отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в страховой выплате, на момент рассмотрения дела Прикубанским районным судом (...), истец свои обязательства перед Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору, (...) от (...) исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от (...), согласно которой кредитная задолженность погашена полностью, договор закрыт. Пунктом 2.2 договора (Полиса) установлен первый страховой период с (...) по 23 часа 59 минут (...) (один год). Согласно п. 3.1.3. договора (Полиса), страховая сумма по личному страхованию определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00 %, и на дату заключения договора составляет 2 231 000 рублей. Страховой случай произошел до истечения первого года действия договора, следовательно, он произошел в первый страховой период. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу, равна 2 231 000 рублей. (...) ответчику направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, полученная адресатом (...), десятидневный срок истек (...) С (...) по (...) период просрочки составил 47 дней. Расчет суммы неустойки (пени) производится следующим образом: 2 231 000 : 100 х 3 х 47 = 3 145710 руб. Так как размер неустойки превышает размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, то он должен быть снижен до 2 231 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцом оценивается в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования Р27026 - 0000597, от (...), в размере 2 231 000 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 2 231 000 рублей; штраф в размере, равном пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

(...) в Славянский городской суд от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступило возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме. Страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенная на 15 %, на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении (...) к полису. Исходя из буквального толкования Договора страхования, страховая сумма на дату наступления указанного истцом события должна рассчитываться в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового года. Выгодоприобретателем по договору, заключенному с истцом, является Банк ВТБ 24 (ПАО). (...) истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события, согласно которому (...) ему была установлена вторая группа инвалидности. (...) в ООО СК «ВТБ Страхование» истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования, в связи с полным исполнением кредитных обязательств перед Банком (выгодоприобретателем). Рассмотрев представленные документы, ООО СК «ВТБ Страхование» установило, что представленный истцом пакет документов являлся недостаточным для получения суммы страховой выплаты, им не были представлены его банковские реквизиты и письмо банка с указанием размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового события. Исходя из этого следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» права истца не нарушало. Документы в полном объеме от истца поступили лишь (...) Платежным поручением (...) от (...) от (...) ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора страхования, перечислив истцу страховое возмещение в размере 2 231 000 рублей. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги, по мнению ответчика, является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения, по мнению ответчика, не является ценой страховой услуги, поэтому, по мнению ответчика, на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, по мнению ответчика, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое, по мнению ответчика, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

(...) от представителя истца ФИО3 в Славянский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, в связи с тем, что (...) ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, в размере 2 231 000 рублей, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму неустойки (пени) в размере 2 231 000 рублей; штраф в размере, равном пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

(...) от ответчика ООО «ВТБ Страхование» в Славянский городской суд поступили дополнительные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которого, в связи с тем, что истцом весь необходимый для перечисления суммы страхового возмещения пакет документов был предоставлен лишь (...), страховая выплата ему была произведена (...) платежным поручением (...), в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с отсутствием вины ответчика и отсутствием нарушения сроков рассмотрения заявленного события. Просят суд в целях организации правовой защиты по делу применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, если судом будет принято решение о её применении. ООО СК «ВТБ Страхование», по мнению ответчика, права истца не нарушало, из-за отсутствия обязательного документа - банковских реквизитов, которые он был обязан предоставить, из-за этого ответчик был лишен возможность осуществить ему перечисление денежных средств. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 231 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей. До (...) реквизиты счета, на который можно было произвести перечисление ими предоставлены ответчику не были. Считают, что это не является основанием для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как страхования компания могла связаться с его доверителем и получить у него недостающую информацию. Неустойку просят взыскать за 47 дней просрочки исполнения обязательств. Спор относительно выплаты страхового возмещения возник в 2018 году. В процессе рассмотрения иска ФИО5 о признании установленной инвалидности страховым случаем Прикубанским районным судом было установлено, что ФИО5 исполнил свои обязательства по кредитному договору и является единственным выгодоприобретателем, что отражено в решении суда. По мнению истца, ситуацию с затягиванием выплаты страхового возмещения ответчик создал сам. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования (...) от (...) в размере 2 231 000 рублей, однако, данную сумму к принудительному исполнению не обращать, ввиду исполнения данного требования ответчиком. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда являются законными и обоснованными, просил суд исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Пояснила суду, что платежным поручением (...) от (...) истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 231 000 рублей, то есть выплата произведена добровольно. Полагала, что истец, обратившись в страховую компанию, и не предоставив реквизиты для перечисления ему денежных средств, злоупотребил своим правом. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда, по их мнению, является необоснованным, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований о взыскании морального вреда, просила снизить размер компенсации. Во взыскании штрафа так же просила отказать, в случае взыскания просила применить ст. 33 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что (...) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (...).

(...) между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования (...).

По указанному договору ипотечного страхования (...) от (...) заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается выданным полисом по ипотечному страхованию, в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; (...) в результате несчастного случая и/или болезни. Начало действия договора по личному страхованию наступило в 00 часов 00 минут (...), но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый с (...) по 23:59 часа (...) (один год).

Согласно справки серии (...) (...), от (...), ФИО5 установлена вторая группа инвалидности.

(...) истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного факта страховым случаем и осуществлением страховой выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как следует из письменного отказа (...), от (...), в наступившем событии ответчик не усмотрел признаков страхового случая.

Решением Прикубанского районного суда г. (...) 2020 года установление ФИО5 (...) инвалидности признано страховым случаем по договору ипотечного страхования (...), от (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от (...) решение Прикубанского районного суда (...) от (...) оставлено без изменения.

Из возражения ООО СК «ВТБ Страхование» на исковое заявление следует, что причиной неисполнения обязательств по договору страхования явилось не предоставление заявителем полного пакета документов.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как ФИО5 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (...) направлена претензия о досудебном урегулировании спора в добровольном порядке о выплате суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № (...) от (...) в размере 2 231 000 рублей с предложением в течением осуществления выплаты в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Согласно отчета об отслеживании отправлении, указанная претензия, представителем ООО СК «ВТБ Страхование» получена (...).

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, с указанием причины неисполнения обязательства и перечня обязательных документов, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что (...) ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 231 000 рублей на имя ФИО5, что подтверждено платежным поручением (...).

Судом так же установлено, что по договору страхования сумма на момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2 231 000 рублей. Страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенная на 15 %, на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении (...) к полису.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не может согласиться так же с доводами ответчика о том, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; ценой страховой услуги, по мнению ответчика, является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая; выплата страхового возмещения, по мнению ответчика, не является ценой страховой услуги, поэтому, по мнению ответчика, на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка; нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, по мнению ответчика, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое, по мнению ответчика, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, так как суд приходит к выводу о том, что ответчиком допускается неправильное трактование закона. Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка может взыскиваться только с суммы, указанной в п. 3.5 Полиса по ипотечному страхованию № (...), от (...), в размере 32 449 рублей, так как эта сумма относится только к уплате страховой премии (уплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящего Договора).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ценой выполнения работы (оказания услуги) является страховая сумма в размере 2 231 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам, с учетом вида заключенного истцом договора страхования.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которого, её размер составляет 3 145 710 рублей (2 231 000 : 100 х 3 х 47 = 3 145 710).

Так как размер неустойки превышает размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, он подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения, в данном конкретном случае она составляет 2 231 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 г., № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком его обязательства, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки с 2 231 000 рублей до 500 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из того, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного ее характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца.

В соответствии с п. 13 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей," если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истцом требования о прекращении производства по делу не заявлялось, производство по рассматриваемому судом делу, в связи с отказом истца от иска, судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требование истца от 29 июля 2020 года о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания, в соответствии с п. 13 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, срок не исполнения обязательства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования (...), от (...), в размере 2 231 000 (два миллиона двести тридцать одну тысячу) рублей, данную сумму к принудительному исполнению не обращать, в связи с исполнением данного требования ответчиком.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-