Апелляционное постановление № 22К-2366/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО8,

представителя заявителя – адвоката Холода Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 25.06.2025 года о возбуждении уголовного дела №,

проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

18 июля 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО8 и его представителя – адвоката Холода Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 25.06.2025 года о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела № по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159.2 УК РФ.

Также заявитель ФИО8 и его представитель - адвокат Холод Д.А. просили обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены органом предварительно следствия постановления о возбуждении уголовного дела, а также прокурора обязать принять меры к устранению допущенных органом предварительного расследования путем обязания их отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от 25.06.2025 года о возбуждении уголовного дела №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО8 и его представитель – адвокат Холод Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить; признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 25.06.2025 года о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; обязать руководителя органа предварительного расследования - СУ УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; обязать прокурора г. Симферополя принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства путем требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а именно требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года в отношении ФИО8

Отмечают, что каких-либо документальных сведений, подтверждающих наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, следователем в судебном заседании представлено не было.

По мнению апеллянтов, возбуждение указанного уголовного дела является основанием для производства следственных и процессуальных действий, нарушающих конституционные права ФИО8, в частности, ввиду избрания в отношении него меры пресечения и прочее.

Заявляют, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствуют действительности, какое-либо преступление, в частности, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5 не совершал.

Полагают, что на момент возбуждения 25.06.2025 года уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 159.2 УК РФ, обращают внимание на то, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года незаконно и необоснованно указана объективная сторона деяния, не предусмотренная ст. 159.2 УК РФ, «путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору».

Считают, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года нарушена ч. 1 ст. 3 УК РФ, а именно принцип законности.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводя основания заключения договоров купли-продажи квартиры от 11.07.2023 года и 02.10.2023 года на основании нотариальной доверенности от имени ФИО6 и ФИО7 отмечают, что отношения ФИО8, связанные с приобретением и последующей продажей <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, носят исключительно гражданско-правовой характер и не содержат признаков преступления, что подтверждается приложенными к жалобе документами, которым в том числе располагает орган расследования.

По мнению апеллянтов, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года в нарушение требований ст.ст. 7, 140, 146 УПК РФ вынесено без каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда и др.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 года № 5-П, от 14.01.2000 года № 1-П, от 27.06.2000 года № 11-П).

Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении доводов жалобы ФИО8 и его представителя – адвоката Холода Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 в отношении ФИО8 по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом первой инстанции проверено соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, вопреки доводам апеллянтов, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, которые ссылаются на то, что следственные органы нарушили федеральное законодательство при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, на основании предоставленных им полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, пришел к выводам, что нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено.

Так, из представленных суду материалов из уголовного дела, усматривается, что 16.06.2025 года в КУСП УМВД России по г. Симферополю зарегистрирован материал проверки за №.

25.06.2025 года, рассмотрев указанный материал проверки, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО8

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 следует, что поводом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Симферополю за № от 16.06.2025 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Как усматривается из текста постановления, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из этого, доводы авторов апелляции, сводящиеся к отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела, так как, по их мнению, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, что действия ФИО8 носят исключительно гражданско-правовой характер и не содержат признаков преступления, являются необоснованными, поскольку эти доводы сводятся к неверному пониманию этого предмета рассмотрения, без учета, что судом верно определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Постановление от 25.06.2025 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, сведения об обстоятельствах совершенного преступления; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем и его представителем в жалобе, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянтов, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года, судом не имеется, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме, а как следствие не усматривает оснований для постановления нового решения.

При этом, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции учтены нормы уголовно-процессуального закона, согласно которым суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в основном в своей жалобе указывают апеллянты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела незаконно указана объективная сторона деяния, не предусмотренная ст. 159.2 УК РФ, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствуют действительности, какое-либо преступление, в частности, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5 не совершал, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, о чем судом первой инстанции верно отмечено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что УПК РФ не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, о чем судом верно сделан вывод в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, принимая решение по жалобе заявителя ФИО8 и его представителя – адвоката Холода Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поэтому оснований для его отмены не имеется.

При этом возбуждение уголовного дела не нарушает конституционные права ФИО8, учитывая, что постановление от 25.06.2025 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 25.06.2025 года о возбуждении уголовного дела №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката Холода Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких