Решение № 2-869/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Исузу» с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 70 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства «Исузу» с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим и под правлением ФИО5, транспортного средства марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком В030ТЕ/716под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который управляя автомобилем марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Он же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным «Исузу» с государственным регистрационным знаком № полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД МВД РФ транспортное средство «Исузу» с государственным регистрационным знаком №/716 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору, произвело в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 70 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда, договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО1 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем «Исузу» с государственным регистрационным знаком В030ТЕ/716, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО2, являвшимся на момент ДТП собственником автомобиля «Исузу» с государственным регистрационным знаком В030ТЕ/716, в материалы дела не представлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля, передал его в управление который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 200 рублей в порядке регресса.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ответчику ФИО1 следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина FA №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 70 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина FA №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.