Приговор № 1-34/2025 1-390/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г.Калининграда ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Новикова Д.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Сирадегяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ххх

ФИО2, данные о личности, ранее судимой:

данные по судимостям

данные по судимостям

данные по судимостям

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

До 01.09.2016 ФИО2, под предлогом оказания услуг по сопровождению сделки, приобретению, и последующему оформлению права собственности на земельный участок площадью 2078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства Р.П.Е. в сумме 6 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, с 01.09.2016 до 26.09.2016, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что между ней и Р.П.Е. сложились доверительные отношения, не намереваясь фактически оказывать последнему вышеуказанные услуги, злоупотребляя доверием Р.П.Е., предложила ему оказать вышеуказанные услуги без заключения с ней соответствующего договора на их оказание, сознательно сообщив Р.П.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имевшихся у нее намерениях в рамках оказания указанных услуг выполнить в интересах Р.П.Е. упомянутые выше действия по приобретению в его собственность данного объекта недвижимости, тем самым обманув его и убедив Р.П.Е. в необходимости передать ей денежные средства в указанной сумме для приобретения от его имени указанного имущества, на что Р.П.Е. согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период с 26.09.2016 по 05.12.2016, не намереваясь оказывать Р.П.Е. услуги по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 2078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, обманув последнего и злоупотребляя его доверием, в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от Р.П.Е., не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО2, получила для последующей передачи от его имени владельцу имущества денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за вышеуказанный объект недвижимости, а именно:

26.09.2016 с 12:00 часов по 16:00 часов ФИО2 получила от Р.П.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и с целью придания видимости наличия у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Э.»;

04.10.2016 с 12:00 часов по 16:00 часов ФИО2 получила от Р.П.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и с целью придания видимости наличия у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Э.»;

07.11.2016 с 12:00 часов по 16:00 часов ФИО2 получила от Р.П.Е. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и с целью придания видимости наличия у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Э.»;

14.11.2016 с 12:00 часов по 16:00 часов ФИО2 получила от Р.П.Е. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и с целью придания видимости наличия у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Э.»;

05.12.2016 с 12:00 часов по 16:00 часов ФИО2 получила от Р.П.Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей и с целью придания видимости наличия у ФИО2 намерений выполнить взятые на себя обязательства, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Э.».

Таким образом, ФИО2 с 26.09.2016 по 05.12.2016, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими Р.П.Е. денежными средствами в общей сумме 6 000 000 рублей, не выполнив взятые на себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества,- земельного участка, площадью 2078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, включающие в том числе, действия по передаче денежных средств Р.П.Е. владельцу указанного выше объекта недвижимого имущества, организации заключения с Р.П.Е. договора на приобретение в его собственность данного объекта недвижимости и последующей регистрации в установленном порядке права собственности Р.П.Е. на указанное имущество, похитив, таким образом, принадлежащие Р.П.Е. денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив Р.П.Е. ущерб в особо крупном размере в сумме 6 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, подтвердив данные ей в ходе следствия показания, согласно которым она с 1998 года работала в сфере недвижимости, познакомилась с Р.П.Е., которому с 2015 года оказывала услуги по сопровождению сделок с недвижимостью. Не позднее 01.09.2016 Р.П.Е. сообщил ей о том, что хочет приобрести земельный участок для дальнейшего строительства частного жилого дома, в связи с чем в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 они осматривали земельные участки. Р.П.Е. выбрал земельный участок, площадью 2078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После этого она позвонила риелтору Г.Т.П., которая продавала земельные участки в <адрес>, в ходе разговора последняя пояснила, что покажет земельный участок, однако он не продается. После разговора у нее возникла мысль похитить денежные средства Р.П.Е., она узнала приблизительную стоимость данного земельного участка, которая составила 6 000 000 рублей, сообщила Р.П.Е. стоимость данного земельного участка и показала ему земельный участок в присутствии Г.Т.П., после чего он согласился его приобрести. Поскольку у нее была доверенность от Р.П.Е. на совершение юридических сделок от его имени в его интересах, она убедила Р.П.Е. передать ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что он в период с 26.09.2016 до 05.12.2016 и сделал, а именно, 26.09.2016 передал ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 04.10.2016 - 1 000 000 рублей; 07.11.2016 - 2 000 000 рублей; 14.11.2016 - 1 700 000 рублей; 05.12.2016 - 300 000 рублей. Передача денежных средств происходила с 12 часов до 16 часов в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. при получении денежных средств она составляла и выписывала Р.П.Е. квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, направила на закрытие других объектов, а Р. пояснила, что заключила договор купли-продажи земельного участка. Затем сообщила ему, что приобрести данный земельный участок в 2016 году не представиться возможным, в связи с регистрацией документов, и он согласился расторгнуть вымышленный договор. После чего они обратились к нотариусу В.Н.В., которая по вымышленному номеру договора составила доверенность на расторжение договора. Позже она сообщила Р.П.Е. о расторжении договора и получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которые Р.П.Е. потребовал вернуть, в этих целях она приобрела квартиру последнему стоимостью 2 000 000 рублей, 2 150 000 рублей передала Р.П.Е., таким образом, вернула Р.П.Е. 4 150 000 рублей, после чего написала обязательство о возвращении денежных средств в размере 1 850 000 рублей или о приобретении на данную сумму квартиры на <адрес> в г.Калининграде, которую фактически так и не приобрела. (т.2 л.д.245-250, т.3 л.д.1-2).

Кроме полного признания подсудимой ФИО2. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.П.Е. следует, что в 2015 году он через свою мать познакомился с ФИО2, которая предложила ему купить определенные объекты недвижимости, на что он согласился, после чего она приобрела для него 3 объекта недвижимости. В начале сентября 2016 года он сообщил ФИО2, что хочет приобрести земельный участок для застройки частного жилого дома, после этого она предоставляла ему на обозрение различные земельные участки. После того как он выбрал участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), ФИО2 сообщила ему, что договорилась о встрече с собственником данного земельного участка, а также стоимость земельного участка - 6 000 000 рублей. Осмотрев указанный участок, он решил его приобрести. Самостоятельно в сделке купли-продажи он не участвовал, так как у ФИО2 была доверенность от его имени. Для покупки вышеуказанного земельного участка он лично передал ФИО2 в период времени с 26.09.2016 по 05.12.2016 денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей, а именно 26.09.2016 в размере 1 000 000 рублей; 04.10.2016 - 1 000 000 рублей; 07.11.2016 - 2 000 000 рублей; 14.11.2016 - 1 700 000 рублей; 05.12.2016 - 300 000 рублей. Передача вышеуказанных денежных средств происходила наличными купюрами в офисе ООО «Э.», расположенном по адресу: <адрес> период с 12.00 до 16.00 часов. В дальнейшем ФИО2 сообщила ему о том, что сделка может состояться только в январе 2017 года, поскольку он не желал ждать, то решил расторгнуть данную сделку, в связи с чем оформил доверенность о расторжении купли-продажи, этой же доверенностью он управомочил ФИО2 получить денежные средства от собственника в размере 6 000 000 рублей. После этого ФИО2 примерно в апреле 2017 года предложила ему на часть полученной суммы приобрести для него однокомнатную квартиру на <адрес> в <адрес> за 2 000 000 рублей, на что он согласился. Позже она вернула ему еще 2 150 000 рублей наличными, а на оставшиеся 1 850 000 рублей в марте 2019 года предложила приобрести для него квартиру в ЖК «Елизаветинский», однако данное обязательство та не выполнила в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств в размере 1 850 000 рублей. (т.2 л.д.211-215)

Из показаний свидетеля Р.О.А. следует, что с 2010 года она знакома с ФИО2 как с директором риэлтерского агентства ООО «Э.». В конце лета – начале осени 2016 года ее сын захотел приобрести земельный участок для строительства частного дома, о чем он сообщил ФИО2, после чего он с ФИО2 смотрел различные земельные участки и выбрал для приобретения земельный участок, площадью 2078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после осмотра указанного участка, который происходил в присутствии собственника, он решил его приобрести, при этом стоимость участка ему ранее озвучила ФИО2 Денежные средства ФИО2 за указанный земельный участок Р.П.Е. передавал лично. С 26.09.2016 по 05.12.2016, в офисе ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, он передал денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей. В декабре 2016 года ФИО3 пояснила Р.П.Е., что оформление сделки может состояться только в январе 2017 года, это не устроило Р.П.Е. и тот оформил доверенность на ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и на получение денежных средств от собственника в размере 6 000 000. В последующем Р. стал требовать возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, и в апреле 2017 года ФИО4 предложила на часть полученной ею суммы приобрести однокомнатную квартиру на <адрес> в <адрес> за 2 000 000 рублей, также она вернула ему денежные средства наличными в сумме 2 150 000 рублей. На оставшуюся сумму она должна была приобрести квартиру в ЖК «Елизаветинский», однако данное обязательство та не выполнила в связи с чем, Р.П.Е. обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств в размере 1 850 000 рублей. (т.3 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля К.М.Д. следует, в сентябре 2016 года у него в собственности находилось множество земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые он реализовывал через риэлтерское агентство ООО «И.», а именно через риэлтора Г.Т.П. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), он на продажу не выставлял,поскольку необходимо было сделать дорогу и проложить через него коммуникации, о чем Г.Т.П. было известно, при этом он не запрещал его показывать, поскольку не исключал его продажу в дальнейшем. Каких-либо юридических сделок по вышеуказанному земельному участку с 2016 года и по настоящий момент им не производилось, ФИО2 он не знает, денежных средств от нее не получал, договор купли-продажи №11-16/1182 от 10.11.2016 он никогда не заключал. (т.3 л.д. 16-18)

Из показаний свидетеля Г.Т.П. следует, что с 2009 года по 2017 год она работала в ООО «И.» в должности агента по продаже недвижимости. В начале сентября 2016 года ее знакомая ФИО2 обратилась к ней с просьбой подбора земельного участка под строительство жилого дома для ее клиента Р.П.Е. В тот момент, у нее в объектах находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), однако, он не продавался, так как не был готов к продаже по документам, по нему необходимо было делать межевание, а также иные технические мероприятия. Указанный земельный участок она показала ФИО2 и ее клиенту Р.П.Е. на перспективу дальнейшей продажи, о чем ФИО2 было известно. После осмотра ФИО2 пояснила, что клиенту данный земельный участок не подходит, с того момента она по данному земельному участку с ФИО2 не общалась, денежные средства за данный земельный участок не вносились, договор купли-продажи №11-16/1182 от 10.11.2016 они не заключали. (т.2 л.д.205-207)

Из показаний свидетеля П.О.М. следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «Г.». Основным видом деятельности общества является оказание бухгалтерских услуг. В период с 2008 по 2020 год ООО «Г.» оказывало ООО «Э.» в лице ФИО2 следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, обработка выписок по банку. Существенного дохода у ООО «Э.» не было, налоговые декларации на протяжении длительного времени она подавала с нулевыми показателями, иногда показывала незначительные доходы в виде вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, согласно бланков строгой отчётности, которые предоставляла ей ФИО2 Ей стало известно от ФИО2, что та выписывала квитанции к приходному кассовому ордеру. Данные квитанции и приходные кассовые ордера ей ФИО2 не представляла для бухгалтерской отчетности. Кассового аппарата в ООО «Э.» у ФИО2 не было. Денежные средства, переданные ей клиентами в качестве залога по сделкам с недвижимостью, ФИО2 на расчетный счет организации не вносила. В ноябре 2020 года ООО «Э.» было ликвидировано в одностороннем порядке налоговым органом, в связи с тем, что деятельность долгое время не велась и была с нулевыми показателями. (т.2 л.д.202-204).

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что с января 2019 года она работает в ООО «С.», в должности специалиста по жилой недвижимости. В начале апреля 2019 года к ней обратилась ФИО2, которая интересовалась недвижимостью в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> (по ГП) для ее клиента Р.П.Е., который проживал за пределами <адрес>. Она отправила ФИО2 планировки и цены квартир в вышеуказанном доме, были выбраны планировки двух квартир - 1-комнатная квартира, условный №, 2-комнатная квартира, условный №. После того, как ФИО2 прислала выбранные вышеуказанные две квартиры, она связалась с представителем застройщика АО СЗ «А.» и забронировала эти квартиры. Для брони квартиры ФИО2 прислала на ее электронную почту фотографию паспорта Р.П.Е. и планировку вышеуказанных двух квартир, а она перенаправила это сообщение на электронную почту В.Ю.П. После этого ФИО2 попросила ее согласовать рассрочку платежей по вышеуказанным двум объектам с директором АО СЗ «А.», которая была дана до апреля 2020 года, в предварительных договорах участия в долевом строительстве это было отражено. Через некоторое время представитель АО СЗ «А.» В.Ю.П. прислала на электронную почту договоры участия в долевом строительстве по вышеуказанным двум квартирам, данные договоры были отправлены ФИО2 на электронную почту, за указанные квартиры задаток получен не был, а в конце 2019 года ФИО2 сообщила, что пока Р.П.Е. находится за пределами <адрес>, на сделку выйти не получается. В итоге, в начале мая 2019 года представители АО СЗ «А.» сообщили, что сроки выхода на сделку вышли, в связи с чем, данные квартиры не были проданы Р.П.Е. Никаких денежных средств ФИО2 за указанные квартиры не вносились (т.3 л.д. 3-5)

Из показаний свидетеля В.Ю.П. следует, что в период с 2011 по 2022 год она работала в ООО «А.» в должности менеджера отдела продаж. 16.04.2019 на ее адрес электронной почты с электронного адреса, принадлежащего риелтору Н.Д. получены паспортные данные Р.П.Е., а также образцы планировочных решений однокомнатной (условный №) и двухкомнатной (условный №) квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (по ГП) для бронирования и подготовки шаблонов договоров долевого участия на вышеуказанные квартиры. На следующий день ей были подготовлены два шаблона договоров долевого участия, которые были отправлены риелтору для ознакомления, также были подготовлены служебные записки в бухгалтерию АО СЗ «А.» для оплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, которые были оплачены в этот же день. Однако, Р.П.Е. не подписал вышеуказанные документы и не подал их с представителем застройщика на регистрацию. Денежные средства от Р.П.Е. за указанные квартиры не были получены, поскольку, договоры долевого участия не были зарегистрированы, то те были сняты с брони, и выставлены в конце мая 2019 года, в последующем 06.08.2020 на квартиру с условным номером 257 был заключен договор участия в долевом строительстве №Е2-257 с Д.В.Ю., а 30.09.2020 на квартиру с условным номером 216 был заключен договор участия в долевом строительстве №Е2-2кв с Б.Д.А. (т.2 л.д.193-195)

Из показаний свидетеля Д.В.Ю. следует, что 06.08.2020 он заключил договор долевого участия в долевом строительстве № Е2-257 с АО СЗ «А.», по которому приобрел квартиру №257, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 972 965 рублей, за счет собственных средств, а также за счет ипотечного кредитования. С момента участия в долевом строительстве, он свою квартиру продавать не желал, и к нему по поводу ее приобретения никто не обращался. (т.2 л.д.189-190)

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что 30.09.2020 он заключил договор долевого участия в долевом строительстве №Е2-2 с АО СЗ «А.», по которому он приобрел за счет собственных средств <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С момента участия в долевом строительстве, он свою квартиру продавать не желал, и к нему по поводу ее приобретения никто не обращался ФИО2 ему не известна. (т.3 л.д. 6-7)

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что она является действующим нотариусом Калининградского нотариального округа. Примерно с 2015 года за оформлением нотариальных действий к ней обращалась ФИО2 со своими клиентами, последняя сопровождала сделки по оформлению объектов недвижимости, являлась риелтором. 13.01.2017 года к ней обратилась ФИО2 со своим клиентом Р.П.Е. с просьбой оформления доверенности на расторжения договора купли продажи №11-16/1182 от 10.11.2016 на земельный участок, площадью 2078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), на что ей 13.01.2017 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №3, была оформлена доверенность №1-1-56. (т.3 л.д.25-27)

Из показаний свидетеля П.И.И. следует, что ФИО2 ей знакома, ей было известно, что она работала в сфере оказания услуг по приобретению или продаже объектов недвижимости, а также оказывала юридические услуги. В марте 2019 года Р.П.Е. сообщил ей, что обращался к ФИО2 за помощью в приобретении объектов недвижимости и передал ей денежные средства в сумме около 13 000 000 рублей, которые ФИО2 не вернула. (т.1 л.д.86-88)

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2021, с участием Р.П.Е. осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> по генеральному плану, где Р.П.Е. пояснил, при окончании строительства указанного дома ФИО2 обязалась ему приобрести однокомнатную квартиру с №257 на переданные последним ей денежные средства, однако свои обязательства перед ним она так и не исполнила (т.2, л.д.1-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2021, с участием Р.П.Е., осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в котором с 2015 по 2017 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 13 525 000 рублей для приобретения в собственность Р.П.Е. объектов недвижимости (т.2, л.д.6-12).

Согласно протоколу выемки, 11.11.2021 у потерпевшего Р.П.Е. были изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.09.2016 о получении 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.10.2016 о получении 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2016 о получении 2 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.12.2016 о получении 300 000 рублей; обязательство ФИО2 от 18.03.2019 (Т.2 л.д.19-24), которые в соответствии с протоколом осмотра предметов 12.01.2022 были осмотрены (т.1, л.д. 159-181).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2024 у свидетеля В.Ю.П. изъяты шаблон договора участия в долевом строительстве №Е2-216, шаблон договора участия в долевом строительстве №Е2-257., застройщиком по договорам является АО «А.» и участником долевого строительства Р.П.Е., в соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.10.2024 указанные шаблоны договоров были осмотрены (т.2 л.д.197-199 т.3 л.д.30-32)

Согласно доверенности №1-1-56 от 13.01.2017 Р.П.Е. уполномочил ФИО2 подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 10.11.2016 земельного участка, площадью 2078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из выписки ЕГРЮЛ от19.05.2022 следует, что ООО «Э.» зарегистрировано налоговым органом 02.02.2010, юридический адрес: <адрес> оф.34, директор Общества являлась ФИО2, 06.11.2020 организация снята с налогового учета ввиду исключения из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.65-70)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 39:03:060005:479, площадью 2716 кв.м., является К.М.Д.; согласно решению от 29.08.2016 и схемы земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:479, разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:060005:1182, площадью 2078 кв.м., 39:03:060005:1181, площадью 638 кв.м (т.3 л.д.21-24)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимой суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 в период оказания услуг потерпевшему Р.П.Е. по сопровождению сделки по приобретению, и последующему оформлению права собственности на земельный участок площадью 2078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обманывала последнего и злоупотребляла его доверием, сообщая ему заведомо недостоверные сведения о том, что ему будут оказаны услуги по приобретению, и последующему оформлению права собственности на указанный земельный участок, принимала, тем самым, на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств. Об умысле подсудимой ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствует характер ее действий, поскольку она после внесения потерпевшим 6 000 000 рублей, т.е. всей суммы, необходимой для приобретения земельного участка, взятые на себя обязательства не исполняла, о невозможности предоставления данных услуг, потерпевшего не уведомляла, тем самым вводила потерпевшего в заблуждение о причинах неисполнения ею взятых на себя обязательств, которые не соответствовали действительности, денежные средства ему не вернула, а распорядилась ими по собственному усмотрению.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимая совершила с прямым умыслом, и корыстной целью. При этом, мошенничество, совершенное подсудимой ФИО2 следует считать оконченным, так как чужое имущество – денежные средства Р.П.Е. поступили в незаконное владение ФИО2, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Мошенничество подсудимой совершено в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного составила 6 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, имеет соверешеннолетнего сына, который принимает участие в специальной военной операции, по месту проживания участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, а также свидетелем З.Н.В.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, что имело значение для расследования преступления, установления обстоятельств дела и получения изобличающих подсудимую доказательств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических заболеваний, положителные характеристики, а также ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.53.1 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида основного наказания, нежели предусмотрен в ч.4 ст.159 УК РФ, суд оснований не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимой.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные к лишению свободы виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Отбывать лишение свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях исполнения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года с 15 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, с 3 октября 2023 года по 10 февраля 2025 года.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Р.П.Е. о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного ущерба от преступления в размере 1 850 000 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный в иске имущественный имущественный ущерб был причинен Р.П.Е. в результате совершенного ФИО2 преступления и является невозмещенной частью материального ущерба, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года с 15 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, с 3 октября 2023 года по 10 февраля 2025 года.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2017 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Р.П.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Р.П.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 850 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шаблон договора участия в долевом строительстве №Е2-216, шаблон договора участия в долевом строительстве №Е2-257 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий .

№1-34/2025

УИД 39RS0004-01-2024-№