Приговор № 1-125/2019 1-2/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-125/2019

Дело №1-2(1)2020

64RS0023-01-2019-000748-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Карповича В.В.,

при секретаре - Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - Пузикова Н.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - ФИО26,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - ФИО3,

защитника – адвоката - ФИО27,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> гражданина Российской Федерации, < > образованием, в зарегистрированном браке < >, не судимого, военнообязанного, работающего < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки Российской Федерации, < > образованием, < > в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении < > ребенка, не судимой, невоеннообязанной, работающей < >, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, работающего юрисконсультом Муниципального учреждения культуры «Культурнодосуговое объединение» г. <адрес> (далее по тексту - МУК «КДО»), обладавшего информацией о фиктивно трудоустроенных директором МУК «КДО» ФИО3 в МУК «КДО» ФИО7 и ФИО8, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, путем вступления в преступный сговор с ФИО3 о фиктивном трудоустройстве своей двоюродной сестры - ФИО9 в МУК «КДО» на должность руководителя кружка по вокалу, и получения за нее незаконно начисленной заработной платы. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, обратился к ФИО3, которой сообщил об известных ему обстоятельствах и предложил ей вступить в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, путем фиктивного трудоустройства своей двоюродной сестры - ФИО9 на должность руководителя кружка по вокалу, и получения за нее незаконно начисленной заработной платы, на что ФИО3 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли, по которым ФИО1 должен был расписываться за ФИО9 в ведомостях о получении заработной платы, и забирать начисленную ФИО9 заработную плату себе, тогда как ФИО3 должна была издать приказ о приеме ФИО12 па работу в качестве руководителя кружка по вокалу МУК «КДО», собственноручно составлять и заполнять табеля учета рабочего времени, в которых умышленно, отражать заведомо ложные сведения относительно отработанного ФИО9 времени в МУК «КДО», и заверять своей подписью. В период с октября 2016 года по февраль 2017 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, по заранее распределенным ролям после вынесения ФИО3 приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, составления и заполнения табелей учета рабочего времени, по предварительному сговору с последней расписываясь в ведомостях о получении заработной платы, за свою двоюродную сестру ФИО9, фактически нс выполнявшей свои обязанности в качестве руководителя кружка по вокалу МУК «КДО», лично получил в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия отдела культуры и кино» администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, необоснованно начисленную ФИО12 заработную плату, а именно: за октябрь 2016 года - 14429 рублей 00 копеек, за ноябрь 2016 года - 24710 рублей 40 копеек, за декабрь 2016 года - 7314 рублей 40 копеек, за январь 2017 года - 21773 рубля 73 копейки, за февраль 2017 года - 14710 рублей 40 копеек. Вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, причинил администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области имущественный вред на общую сумму 82937 рублей 93 копейки.

ФИО3, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором Муниципального учреждения культуры «Культурнодосуговое объединение» г. <адрес> (далее - МУК «КДО») ФИО10, на должность директора данного учреждения культуры с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3

Согласно занимаемой должности ФИО3 относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику отдела культуры и кино администрации Новоузенского муниципального района <адрес>.

ФИО3 являлась материально-ответственным и должностным лицом, наделенным, в связи с занимаемой должностью директора МУК «КДО» административно-хозяйственными полномочиями (обязанностями), а также выполняла организационно-распорядительные функции в данном учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте, боясь огласки со стороны ФИО1 о фиктивно трудоустроенных ею ФИО7 и ФИО11 в МУК «КДО», согласилась на предложение юрисконсульта МУК «КДО» ФИО1 о фиктивном трудоустройстве его двоюродной сестры - ФИО9 на должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО», поскольку знала, что ФИО1 известно о фиктивно трудоустроенных ею вышеуказанных двух граждан. Таким образом, ФИО3 вступила с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, путем фиктивного трудоустройства ФИО12 на должность руководителя кружка по вокалу, и получения за нее незаконно начисленной заработной платы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, распределили между собой роли, по которым ФИО3 должна была издать приказ о приеме ФИО12 на должность руководителя кружка по вокалу, собственноручно составлять и заполнять табеля учета рабочего времени, в которых умышленно, отражать заведомо ложные сведения относительно отработанного ФИО12 времени в МУК «КДО», и заверять своей подписью, тогда как ФИО1 должен был расписываться за ФИО12 в ведомостях о получении заработной платы, и забирать начисленную ФИО12 заработную плату себе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора МУК «КДО», вынесла приказ №, согласно которому в МУК «КДО» на должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» с коэффициентом 0,5 от тарифной ставки и должностным окладом в размере 3003 рубля, была принята ФИО9

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, достоверно зная о том, что возложенные на должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» с коэффициентом 0,5 от тарифной ставки и должностным окладом в размере 3003 рубля, была принята ФИО9 обязанности руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» последней не исполняются, ежемесячно в указанный период времени собственноручно составляла и заполняла табеля учета рабочего времени, в которых умышленно, отражала заведомо ложные сведения относительно отработанного ФИО9 времени в МУК «КДО». Данные табеля учета рабочего времени ФИО3 заверяла своей подписью. На основании представленных ФИО3 документов с недостоверными сведениями ФИО9 за счет средств администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области начислялась заработная плата с надбавками, которые были получены ФИО1 в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия отдела культуры и кино» администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области лично, а именно: за октябрь 2016 года - 14429 рублей 00 копеек, за ноябрь 2016 года 24710 рублей 40 копеек, за декабрь 2016 года - 7314 рублей 40 копеек, за январь 2017 года 21773 рубля 73 копейки, за февраль 2017 года - 14710 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 82937 рублей 93 копейки, которыми ФИО1 III. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1, причинила администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области имущественный вред на общую сумму 82937 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью и пояснила, что примерно с декабря 2015 года по март 2017 года она исполняла обязанности директора МУК «КДО» г. ФИО2, где в качестве юрисконсульта работал ФИО1 В августе либо сентябре 2016 года ФИО1 предложил ей фиктивное трудоустройство его двоюродной сестры ФИО9 и получение им за неё заработной платы. С данным предложением она согласилась, поскольку ФИО1 знал о фиктивно трудоустроенных ею трех сотрудниках и в случае фиктивного трудоустройства ФИО9 не станет об этом никому рассказывать. ФИО1 подготовил документы для трудоустройства ФИО9, которые она подписала и с 02 октября 2016 года ФИО9 принята в МУК «КДО» г. ФИО2 в качестве руководителя кружка по вокалу. С 08 февраля 2017 года ФИО9 с данной должности была уволена. Собственноручно она составляла и заполняла табеля рабочего времени, в которых умышленно, отражала заведомо ложные сведения относительно отработанного ФИО9 времени в МУК «КДО» г. ФИО2 и заверяла своей подписью. На основании данных табелей, ФИО9 начислялась заработная плата, которую за неё получал ФИО1 III. За фиктивное трудоустройство ФИО9 она какие-либо денежные средства и подарки не получала. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что работал юрисконсультом в МУК «КДО» г. <адрес> с мая 2015 года по май 2017 года, где занимался, в том числе оформлением и подготовкой приказов о приеме и увольнении с работы, формированием и ведением личных дел сотрудников при трудоустройстве граждан. В сентябре 2016 года он обратился к директору МУК «КДО» г. ФИО2 ФИО3 с просьбой о фиктивном трудоустройстве в МУК «КДО» г. ФИО2 своей двоюродной сестры ФИО12 и получении им за неё заработной платы для своих личных целей. ФИО3 на его просьбу согласилась, так как понимала, что он знает о фиктивно трудоустроенных ею лиц в МУК «КДО» г. <адрес>, за которых она получала заработную плату. После подготовки им документов по трудоустройству, ФИО3 01 октября 2016 года подписала приказ о назначении ФИО9 на должность руководителя кружка по вокалу в МУК «КДО» г. ФИО2. ФИО3 в отношении ФИО9 проставляла необходимое количество якобы отработанного последней времени в табелях учета рабочего времени сотрудников МУК «КДО» г. <адрес>. При получении заработной платы за ФИО9 он лично расписывался за неё в ведомости о получении заработной платы. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3, кроме признания им вины, в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что работает консультантом юридического отдела в администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области. Выплата заработной платы сотрудников МУК «КДО» г. ФИО2 осуществлялась за счет бюджета Новоузенского муниципального образования. Табеля учета рабочего времени на подчиненных работников в тот период времени составлялся директором МУК «КДО» г. <адрес> и им же утверждался. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на основании приказа директора МУК «КДО» г. ФИО2 ФИО3 по просьбе юрисконсульта ФИО1 в данное учреждение на должность руководителя кружка по вокалу принята ФИО9, которая фактически не работала. ФИО1 получил начисленную ФИО9 заработную плату, чем причинил материальный ущерб администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на сумму 82937 рублей 93 копейки, который до настоящего времени не возмещен,

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с июня 2016 года она работает заведующей детским сектором в МБУК «ЦКС». МУК «КДО» г. <адрес>, директором которого до марта 2017 года была ФИО3 Указывает, что ФИО9 не являлась сотрудником отдела культуры и кино администрации Новоузенского муниципального района, а также учреждений, входящих в его структуру, фактически свою трудовую деятельность не осуществляла, так как на территории МУК «КДО» г. <адрес> она её никогда не видела ( т. 1 л.д. 132-134),

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2004 года она работает в организациях сферы культуры Новоузенского муниципального района Саратовской области. В настоящее время МУК «КДО» г. <адрес> именуется МБУК «ЦКС» Новоузенского муниципального района. ФИО9 ей неизвестна и её в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУК «КДО» г. <адрес> не видела (т. 1 л.д. 135-137),

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2011 года она работает в МУК «КДО» г. ФИО2. ФИО9 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала в отделе культуры и кино администрации Новоузенского муниципального района, а также учреждений, входящих в его структуру (т. 1 л.д. 138-140),

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2015 года по 2017 год она работала в должности заведующей ФИО2 организационно-методическим центром МУК «КДО г. <адрес>». ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУК «КДО» г. <адрес> она не видела (т. 1 л.д. 141-143),

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что примерно с 2011 г. по ноябрь 2015 г. она работала на 0,5 ставки в качестве заведующей хозяйственной частью МУК «КДО» г. <адрес>, а также на ставку с 2010 г. до сентября 2017 г. занимала должность специалиста по технике безопасности МУК «КДО» г. <адрес>. ФИО9, которая якобы являлась сотрудницей МУК «КДО» г. <адрес>, она никогда не видела (т. 1 л.д. 144-146),

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с октября 2015 года по июль 2017 года она работала балетмейстером и являлась руководителем «Народного» хореографического коллектива «Dancel» МУК ФИО2 культуры МУК «Культурно-досуговое объединение». ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУК «КДО» г. <адрес> она никогда не видела (т. 1 л.д. 147-148),

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в учреждениях сферы культуры Новоузенского муниципального района она работает примерно с 2009 года. В декабре 2015 года на должность директора МУК «КДО» г. ФИО2 назначена ФИО3 Юрисконсультом МУК «КДО» г. <адрес> в тот период времени являлся ФИО1 Указывает, что ФИО9 ей неизвестна, и она её в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУК «КДО» г. <адрес> не видела (том № л.д.№),

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что примерно с 2005 года по настоящее время она занимает должность звукооператора в МУК «КДО» г. <адрес>, которое теперь называется МБУК «ЦКС» Новоузенского муниципального района. В конце декабря 2015 года на должность директора МУК «КДО» назначена ФИО3 В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО21 в МУК «КДО» г. <адрес> не видела, (том № л.д. №),

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2009 г. до начала 2018 г. она занимала должность ведущего бухгалтера муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела культуры и кино администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области». В декабре 2015 г. на должность директора МУК «КДО» г. <адрес> назначена ФИО3 В мае - июне 2016 г. ФИО1 III. обратился к ФИО3 по поводу оформления в МУК «КДО» г. <адрес> ФИО9, после чего указанное лицо принято на должность художественного руководителя ДК «Станция г. <адрес>». Примерно спустя месяц ФИО9 была уволена, но через некоторое время по документам снова принята на работу в период с октября 2016 года по февраль 2017 года. Заработную плату за ФИО9 получал ФИО1 III., о чем расписывался за неё в платежных ведомостях о получении заработной платы. Из общения с ФИО1 она узнала, что ФИО9 фактически не работает в МУК «КДО» г. <адрес> а он получал за неё заработную плату и присваивал в личных целях. ФИО3 согласилась с оформлением ФИО9, так как у неё у самой имеются подобные случаи и ФИО1 знает об этом так как оформлял необходимые документы для их трудоустройства, (том № л.д. 153-155),

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в конце мая 2016 года, её двоюродный брат ФИО1 предложил ей работать в МУК «КДО» в качестве художественного руководителя в «ДК Станция» г. <адрес> на что она согласилась. После этого она предоставила в МУК «КДО» необходимые документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «ДК Станция» г. <адрес> на указанной должности. В конце июля 2016 года она уволилась с работы в МУК «КДО». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в МУК «КДО» не работала. О том, что она числилась в должности руководителя кружка по вокалу в данном учреждении, ей было неизвестно. Договор о приеме её на работу в указанное выше место она не подписывала, заработную плату в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82937 рублей 93 копейки в МУК «КДО» она не получала и ведомость о получении заработной платы не подписывала. Доверенность о получении за нее заработной платы в указанном выше учреждении она также не подписывала (том № л.д.№),

Признавая данные показания представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются:

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов МУК «КДО», согласно которой ФИО9 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия осмотрены документы МУ «КДО», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, у представителя потерпевшего ФИО4 В числе данных документов были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 па должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО»; табеля учета рабочего времени МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; платежные ведомости о получении заработной платы сотрудниками МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (том № л.д. 190-194),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов МУК «КДО», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области у представителя потерпевшего ФИО5II. В числе данных документов осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 на должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО»; табеля учета рабочего времени МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; платежные ведомости о получении заработной платы сотрудниками МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (том № л.д. №),

- копией должностной инструкции руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» (том № л.д. №),

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 на должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» (том № л.д. №),

- копиями табелей учета рабочего времени МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (том № л.д. №),

- копиями платежных ведомостей о получении заработной платы сотрудниками МУК «КДО» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (том № л.д.№),

- заявлением первого заместителя главы администрации Новоузенского муниципального района по социальным вопросам ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту законности приема на работу, начисления и выплаты заработной платы ФИО9, которая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» (том № л.д. №

Проанализировав приведённые доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личностей подсудимых, их поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61, части 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Назначая наказание, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий этого преступления, а так же имущественное положение осужденного и его семьи.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает невозможным применение к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, размер причиненного ущерба, а также фактические обстоятельства его совершения и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда так же отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимой, данных ею до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие на её иждивении одного малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой ФИО3, которая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также учитывает состояние её здоровья и её близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимой возможны без её изоляции от общества, как личность она не представляет социальной опасности для общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом имущественного положения ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом совершения ФИО3 тяжкого преступления, а так же данных о её личности, суд не находит достаточных правовых оснований для применения к ней положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные законные основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания, в том числе, по обстоятельствам указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда так же отсутствуют.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3, осуждена приговором Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также приговором Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным срок 1 год.

В связи с тем, что деяние совершено ФИО3 до вынесения приговоров Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Прокурором Новоузенского района Саратовской области в защиту прав Новоузенского муниципального района Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3, материального ущерба в размере 82937 рублей 93 копейки.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, подсудимая – гражданский ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что денежных средств она фактически не получала.

Вместе с тем исковые требования прокурора Новоузенского района Саратовской области суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Новоузенского района Саратовской области, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО3 в пользу Новоузенского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке подлежит взысканию 82937 рублей 93 копейки.

При этом доводы подсудимой гражданского ответчика ФИО3 о том, что денежных средств она фактически не получала, суд не может принять во внимание поскольку согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа (т.1 л. 203). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак <***> (т. №).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд находит необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак <***> до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме30 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения – 030), л/с <***>, ИНН – <***>, сокращенное наименование МО МВД «Новоузенский», код ОКТМО – 63630000, расчетный счет №<***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда от 29 октября 2019 года по уголовному делу №11901630015000186.

Одновременно разъяснить, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года и от 29 октября 2019 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Новоузенского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке материальный ущерб в размере 82937 рублей 93 копейки.

Обеспечительные меры, принятые в ходе предварительного следствия в виде ареста на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: платежная ведомость выдачи заработной платы за октябрь от 10 ноября 2016 г. в МУК «КДО», платежная ведомость выдачи заработной платы за ноябрь 2016 г. от 10 ноября 2016 г. в МУК «КДО», платежная ведомость выдачи заработной платы за ноябрь 2016 г. от 12 декабря 2016 г. в МУК «КДО», платежная ведомость выдачи заработной платы за декабрь 2016 г. от 16 января 2017 г. в МУК «КДО», платежная ведомость выдачи заработной платы за январь 2017 г. от 13 февраля 2017 г. в МУК «КДО», платежная ведомость выдачи заработной платы за февраль 2017 г. от 10 марта 2017 г. в МУК «КДО» приказ о приеме на работу № 122/1 от 01октября 2016 г. в МУК «КДО» г. Новоузенска, приказ о расторжении трудового договора № 12/1 от 08 февраля 2016 г. в МУК «КДО», табель рабочего времени МУК «КДО» г. Новоузенска Городской Дом культуры на октябрь 2016 г., табель рабочего времени МУК «КДО» г. Новоузенска Городской Дом культуры на ноябрь 2016 г., табель рабочего времени МУК «КДО» г. Новоузенска Городской Дом культуры на декабрь 2016 г., табель рабочего времени МУК «КДО» г. Новоузенска Городской Дом культуры на январь 2017 г., табель рабочего времени МУК «КДО» г. Новоузенска Городской Дом культуры на февраль 2017 г., должностную инструкцию директора МУК «КДО» г. Новоузенска, должностную инструкцию руководителя кружка по вокалу МУК «КДО» г. Новоузенск, должностную инструкции юрисконсульта МУК «КДО» г. Новоузенска, платежное поручение № 2285 от 08 ноября 2016 года, платежное поручение № 2543 от 08 декабря 2016 г., платежное поручение № 2539 от 08 декабря 2016 года, платежное поручение № 2700 от 22 декабря 2016 г., платежное поручение № 21 от 13 января 2017 года, платежное поручение № 241 от 10 февраля 2017 г., платежное поручение № 303 от 14 февраля 2017 года., платежное поручение № 531 от 06.03.2017 г., платежное поручение № 533 от 06 марта 2017 года, приказ МУК «КДО» г. Новоузенска № 95 от 01 августа 2016 года, протокол комиссии по распределению стимулирующих и материальных выплат при отделе культуры и кино Администрации ФИО6 № 01, приказ о прекращении трудового договора № 176 от 25 декабря 2015 года, приказ о переводе работника на другую работу № 180 от 26 декабря 2015 г., приказа МУК «КДО» г. Новоузенска № 169 от 16 ноября 2015 г., журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за октябрь 2016 г., штатное расписание МУК «КДО» г. Новоузенска на 2016 г., журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за ноябрь 2016 г., журнал операций № 6 расчетов по оплате груда за декабрь 2016 г., журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за январь 2017 г., журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за февраль 2017 г., положение «О порядке и условиях применения стимулирующих выплат сотрудникам МУК «КДО» г. Новоузенска Саратовской области» от 18 мая 2016 года, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Карпович