Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-5448/2016;)~М-5432/2016 2-5448/2016 М-5432/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от наложения ареста, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Стиль» обратился в суд с указанным иском.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Изменено процессуальное положение судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» с третьего лица на соответчика ( л.д. 88-87).

Истец ООО «Авто-Стиль» ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просил суд снять арест с нежилых помещений (автоцентр Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>-В (кадастровый №), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя ( л.д.91-93).

Требования мотивированы тем, что ООО «Авто-Стиль» является собственником нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес>.

В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Стиль» было отказано в государственной регистрации права собственности на здание автоцентра по причине наложения ареста на права требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Авто-Стиль» как не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес>.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, а именно по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Авто-Стиль» и ПАО «Укрсоцбанк». Указанный арест был осуществлён в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник ПАО «Укрсоцбанк»), возбуждённого на основании исполнительного документа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным (Арбитражным) судом г. Севастополя, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ПАО «Укрсоцбанк», а также прав, вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк».

Истец считает что спорные помещения подлежат освобождению от наложения ареста по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Крым-Автохолдинг» был заключён договор кредита.

Имущественным поручителем ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» выступило ООО «Авто-Стиль», путём передачи в залог банку (ипотеку на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес>В, что подтверждается письмом Херсонского отделения ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной Херсонским отделением ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Автохолдинг» как заёмщик каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», как и действующих кредитов, не имеет, в связи с чем у ПАО «Укрсоцбанк» отсутствуют какие-либо претензии к ООО «Крым-Автохолдинг».

При этом, как следует из Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» погашены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ипотека прекращена.

Прекращение ипотеки зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитные обязательства ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» были погашены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ипотека по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Авто-Стиль», прекращена в силу Закон Украины «Об ипотеке».

Представитель истца ООО «Авто-Стиль» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Крым-Автохолдинг» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал.

Ответчики ПАО «Укрсоцбанк» (л.д.117,118), Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (л.д. 110,114), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7(л.д. 110,112), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4( л.д. 108,110, 111), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ( л.д. 109, 110,115), Федеральной службе судебных приставов (л.д. 110,116), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (л.д. 110,113) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суд не извещали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Крым-Автохолдинг», изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец ООО «Авто-Стиль» является собственником нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ( л.д. 26-28), извлечением о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сведения о спорном нежилом здании внесены в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт здания ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д. 30).

В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Стиль» было отказано в государственной регистрации права собственности на здание автоцентра по причине наложения ареста на права требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Авто-Стиль» как не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес> (л.д.39).

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, а именно по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Авто-Стиль» и ПАО «Укрсоцбанк». Указанный арест был осуществлён в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник ПАО «Укрсоцбанк»), возбуждённого на основании исполнительного документа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным (Арбитражным) судом г. Севастополя, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ПАО «Укрсоцбанк», а также прав, вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк» (л.д. 40).

Таким образом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, наложен арест на нежилые помещения (автоцентр Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Авто-Стиль».

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Крым-Автохолдинг» был заключён договор кредита.

Имущественным поручителем ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» выступило ООО «Авто-Стиль», путём передачи в залог банку (ипотеку на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого здания (автоцентра Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенного в <адрес>, что подтверждается письмом Херсонского отделения ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной Херсонским отделением ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Автохолдинг» как заёмщик каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк», как и действующих кредитов, не имеет, в связи с чем у ПАО «Укрсоцбанк» отсутствуют какие-либо претензии к ООО «Крым-Автохолдинг» (л.д. 42).

При этом, как следует из Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» погашены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ипотека прекращена. ( л.. 48-49)

Прекращение ипотеки зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Таким образом, кредитные обязательства ООО «Крым-Автохолдинг» перед ПАО «Укрсоцбанк» были погашены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ипотека по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Авто-Стиль», прекращена в силу Закон Украины «Об ипотеке».

Согласно положений статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается вследствие исполнения денежного обязательства.

Таким образом наличие ареста и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное здание нарушает имущественные права ООО «Авто-Стиль» как собственника здания, в связи с чем вышеуказанное имущество подлежит освобождению от наложения ареста.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель истца заявил ходатайство о не взыскании судебных расходов с ответчиков, оставив их за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» удовлетворить.

Снять арест с нежилых помещений (автоцентр Volkswagen) площадью 1695,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>-В (кадастровый номер №), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.