Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1578/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2024

Дело № 2-1578/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000248-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) материала в размере 1005892 рубля 78 копеек, упущенную выгоду в размере 669993 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № ДУ-01/23 на переработку давальческой древесины, поступивший подписанным ответчиком на электронную почту истца 04.06.2023, а им как заказчиком при посещении территории базы «Лесопилка Усова» по адресу: <...> (далее – лесопилка). По условиям договора истец предоставил круглую древесину в объеме 271,707 куб.м. (далее – сырье), из них годную к переработке в объеме 209,522 куб.м., в том числе ликвидная деловая мелкая древесина породы сосна – 55,194 куб.м., ликвидная деловая средняя древесина породы сосна – 145,546 куб.м., ликвидная деловая крупная древесина породы сосна – 8,782 куб.м., а ответчик обязался переработать ее в пиломатериал 1, 2, 3 сорта (п. 1.1 договора) в течение срока действия договора на лесопилке. 01.06.2023 ФИО3 оплатил аванс в размере 100000 рублей, из которых 80000 рублей - за перевозку сырья к месту переработки и 20000 рублей – аванс за будущую переработку сырья. Без учета ликвидной дровяной древесины, которая не подлежит переработке, в объеме 62,185 куб.м., истец рассчитывал получить 119,209 куб.м. пиломатериалов. В установленный договором срок работа не была выполнена (услуга не оказана) в полном объеме, а лишь на 24,32% (50,95 куб.м.) от объема предоставленного сырья, следовательно, остаток непереданного пиломатериала составляет 68,259 куб.м. При этом общий объем утраченного сырья составил 119,972 куб.м., из которого 31,834 куб.м. до настоящего времени хранится на лесопилке. В соответствии с устным соглашением сторон, ответчик обязался в кратчайшие сроки переработать сырье в пиломатериал и выплатить по мере реализации денежную компенсацию в размере 670000 рублей за 100 куб.м., исходя из стоимости 6700 рублей за 1 куб.м. От остального пиломатериала и сырья ФИО1 отказывался в пользу ИП ФИО2 В период с 21 июля по 10 ноября 2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 191330 рублей, то есть за 28,56 куб.м. пиломатериала. После неоднократных обращений-претензий в адрес ИП ФИО2, встреч за период с ноября по декабрь 2023 года, последний перечислил еще 150000 рублей, то есть за 22,39 куб.м. пиломатериала. Поскольку устные договоренности ответчиком исполнены не были, полагает, что исходить необходимо из условий заключенного сторонами договора. Исходя из открытых источников информации, средняя стоимость за 1 куб.м. ликвидной деловой мелкой древесины породы сосна составляет 2400 рублей, средней и крупной древесины – 4833 рубля 16 копеек. То есть, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, сумма к возмещению утраченного (поврежденного) материала составляет 1005892 рубля 78 копеек. Если бы истец самостоятельно осуществил продажу 68,259 куб.м. пиломатериала по цене 16000 рублей, неполученные доходы, при условиях гражданского оборота, составили бы 669993 рубля 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил об удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в мае 2023 года приобрел у Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа на торгах круглую древесину в объеме 271,707 куб.м. После чего обратился на ближайшую лесопилку, которая, как он узнал позднее, занималась заготовкой этого леса, чтобы ее переработать. Зная мощность пилорамы, рассчитывал получить пиломатериалы в течение месяца. Сторонами были согласованы условия договора, им внесен аванс. В разговоре с ИП ФИО2 обсуждался, в том числе вопрос о заключении договора на переработку с ООО ГК «Лерико», директором которого является его дочь, но данный договор заключен не был. На то обстоятельство, что договор был передан ему неподписанным ФИО2, он в спешке не обратил внимания. Вместе с тем, таковой поступил подписанным переработчиком на адрес электронной почты и фактически начал исполняться. Первую партию переработанной древесины забрать своевременно не удалось, поскольку она была нерассортирована, присутствовали пиломатериалы ненадлежащего качества. В связи с чем, возникло предложение о продаже ФИО2 пиломатериалов собственными силами в течение разумного срока и выплате компенсации в размере 670000 рублей за 100 куб.м., исходя из стоимости 6700 рублей за 1 куб.м. Поскольку условия устной договоренности сторонами не соблюдены (перечислено лишь 341330 рублей), он обратился в суд с исковыми требованиями в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сохранности и переработке древесины в соответствии с договором от 31.05.2023. Полагает, что совокупный процент износа древесины, установленный отчетом специалиста ООО «Центр экономического содействия» № 9044/22 от 23.12.2022 не применим, так как в нем умышленно занижена стоимость сырья. Поскольку в рамках договорных отношений с ИП ФИО2 он действовал как физическое лицо, считает, что положения Закона о защите прав потребителей к ним применимы. Полагает, что данная деятельность коммерческой не является. Факт перечисления ответчиком 07.06.2024 денежных средств в размере 15772 рублей подтвердил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на переработку давальческой древесины № ДУ-01/23 от 31.05.2023. Объем принятой на переработку древесины составил 271,707 куб.м. С расчетами истца относительно объема годного к переработке сырья 209,522 куб.м., из которых 31,84 куб.м. находятся на складе ответчика, а также прогнозируемого объема готовой продукции (пиломатериалов) 119,209 куб.м. ФИО2 согласился. Вместе с тем, в соответствии с отчетом специалиста ООО «Центр экономического содействия» № 9044/22 от 23.12.2022 совокупный износ сырья составляет 47,5%, который подлежит применению при определении объема годного пиломатериала. Исходя из расчетов ответчика, выход годного пиломатериалам, с учетом примененного процента износа 47,5%, а также без учета 31,84 куб.м. древесины, находящейся на складе, составил 53,272 куб.м. Следовательно, за вычетом фактически заготовленного и реализованного пиломатериала, исходя из согласованной сторонами цены 6700 рублей, задолженность ФИО2 перед истцом составляла 15772 рубля, которые 07.06.2024 перечислены ФИО1 Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу в бесспорном порядке, составила 357102 рубля. Требования истца о взыскании утраченного (поврежденного) материала в двукратном размере и упущенной выгоды находит необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой (порчей) сырья не доказана. Учитывая процент износа сырья, оно изначально было испорченным. Расчет упущенной выгоды не основан на фактических обстоятельствах дела, а лишь на предположениях ФИО1 Наличие физических или нравственных страданий истцом не доказано, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Более того, спорные правоотношения имеют явный коммерческий характер, поскольку сырье ФИО1 приобрел для переработки и дальнейшей реализации пиломатериала, а не для личных целей, поэтому не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить указанное право, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что 31.05.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (переработчиком) заключен договор на переработку давальческой древесины № ДУ-01/23.

По условиям данного договора переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья (круглая древесина) работу по изготовлению обрезного хвойного пиломатериала 1, 2, 3 сорта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. Переработчик выполняет работу по изготовлению продукции на основании письменной заявки заказчика и после поступления сырья заказчика на базу переработчика, расположенную по адресу: <...>, территория базы «Лесопилка Усова». Качество полученной продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям, указанным в договоре. Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. Право собственности на отходы, полученные в результате переработки сырья, принадлежит переработчику (п.п. 1.1-1.5 договора).

Сторонами не оспаривается, что объем принятой на переработку древесины составил 271,707 куб.м., из которого годный к переработке - 209,522 куб.м. (без учета ликвидной дровяной древесины породы сосна, которая не подлежит переработке, 62,185 куб.м.), а именно ликвидная деловая мелкая древесина породы сосна – 55,194 куб.м., ликвидная деловая средняя древесина породы сосна – 145,546 куб.м., ликвидная деловая крупная древесина породы сосна – 8,782 куб.м.

Срок выполнения работ по переработке давальческой древесины, исходя из условий договора, сторонами не определен.

В соответствии с п. 10.1 договора № ДУ-01/23 от 31.05.2023, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае отсутствия уведомления какой-либо из сторон об отказе от продолжения действия договора, направленного другой стороне за 30 дней до истечения срока действия договора, срок действия договора пролонгируется на следующий год.

Согласно положениями ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора риск случайно гибели или порчи сырья материалов заказчика с момента передачи несет переработчик.

В случае недоброкачественности предоставленного сырья заказчик обязан произвести их замену в срок не позднее 5 дней с момента письменного уведомления его переработчиком, либо при невозможности предоставить на замену качественное сырье, переработчик вправе соответственно уменьшить выход готовой продукции. Заказчик подтверждает, что осведомлен о возможном обнаружении брака сырья (древесины) во время переработки (неявный брак) – скрытая внутренняя гниль, забороченность, табачный сучок (п.п. 2.3-2.4 договора).

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора переработчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа. Переработчик обязан известить заказчика о готовности соответствующей партии готовой продукции к передаче не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления путем вручения уведомления под расписку, либо направления по факсу, электронной почте или уведомления через мессенджеры.

Приемка готовой продукции осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления переработчика о готовности продукции к передаче. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с инструкциями Госарбитража №№ П-6, П-7 (п.п. 6.1-6.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Исходя из представленной ответчиком переписки, 12, 20, 27 июня 2023 ИП ФИО2 уведомил истца о частичной готовности продукции – пиломатериалов, а 14 и 17 июля 2023 - о возможных неблагоприятных последствиях, вызванных погодными условиями в форме осадков.

Вместе с тем, приемка заказчиком готовой продукции не состоялась. При этом подрядчиком, как следует из представленных фотоматериалов, какие-либо действия, направленные на избежание порчи пиломатериалов, то есть их сохранности, предприняты не были.

Следовательно, риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки ФИО1 возложен на подрядчика ИП ФИО2

Сторонами не оспаривается, что в дальнейшем они согласовали возможность реализации ФИО2 пиломатериалов собственными силами без указания конкретного срока оказания данной услуги и выплаты ФИО1 их стоимости в размере 670000 рублей за 100 куб.м., исходя из 6700 рублей за 1 куб.м., то есть фактически заменили способ исполнения обязательства с натурального на денежный.

Во исполнение обязательств по договору, с учетом достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей, ФИО2 перечислил ФИО1 357102 рубля, а именно:

- 21.07.2023 в размере 13400 рублей;

- 01.08.2023 в размере 53600 рублей;

- 21.08.2023 в размере 32160 рублей;

- 05.09.2023 в размере 34170 рублей;

- 09.10.2023 в размере 29000 рублей;

- 28.10.2023 в размере 22300 рублей;

- 10.11.2023 в размере 6700 рублей;

- 30.12.2023 в размере 150000 рублей,

- 07.06.2024 в размере 15772 рублей,

в связи с чем полагает денежное обязательство перед заказчиком исполненным.

С данными выводами ответчика суд не находит оснований согласиться ввиду следующего.

Так, для расчета задолженности необходимо установить предполагаемый объем готовой продукции (пиломатериалов). Исходя из расчетов истца, которые ответчик не оспаривает, и суд соглашается с ними, таковой должен был составить 119,209 куб.м.

При этом, как следует из отчета специалиста ООО «Центр экономического содействия» № 9044/22, который никем не оспорен и документально не опровергнут, совокупный износ сырья уже на момент осмотра объекта оценки 23.12.2022 составлял 47,5%. Данный процент износа, по мнению суда, в безусловном порядке подлежит применению при определении объема годного пиломатериала, поскольку установленный специалистом как физический (47,5%), так и функциональный (сырье неконкурентоспособно, значительно уступает лучшим образцам по основным параметрам (почти в два раза)) износ не могли не повлиять на количество и качество полученного пиломатериала, а, следовательно, и его стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд, применяя указанный процент износа, полагает, что объем готовой продукции должен был составить не более 56,624 куб.м. (119,209 куб.м * 47,5%).

Следовательно, ФИО4 обязан был исполнить перед ФИО1 денежное обязательство на сумму 379380 рублей 80 копеек (56,624 куб.м. * 6700 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22278 рублей 80 копеек (379380 рублей 80 копеек - 357102 рубля).

При этом при расчете задолженности суд полагает необходимым исходить из стоимости 1 куб.м. равной 6700 рублей, поскольку данный размер был согласован и подтвержден сторонами, договором не установлен, иного из материалов дела не следует.

Представленные истцом сведения о более высокой стоимости реализуемых пиломатериалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произвести сравнительный анализ качественного состояния продукций невозможно, а основывать выводы на предположениях недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что восстановление нарушенного права истца в данном случае, при условии замены способа исполнения обязательства с натурального на денежный, частичной реализации готового пиломатериала и фактической гибели (порчи) оставшегося сырья на складе ответчика в объеме 31,84 куб.м. древесины, наиболее эффективно, разумно и целесообразно именно таким образом, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 22278 рублей 80 копеек.

Относительно требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, несмотря на то обстоятельство, что в договоре ФИО1 выступает как физическое лицо, вместе с тем, принимая во внимание, объем переданной на переработку древесины, пояснения самого истца относительно дальнейших намерений по реализации пиломатериала, суд приходит к выводу о наличии доказательств приобретения древесины и передачи ее на переработку по договору от 31.05.2023 не в личных целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) 22278 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.