Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1833/2018;)~М-1537/2018 2-1833/2018 М-1537/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 16.12.2017 г. он заключил с ИП ФИО2 договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Общая цена изделия составила 169000 руб., срок изготовления по договору - не более 40 рабочих дней. 27.02.2018 г. кухонный гарнитур был установлен, и им сразу были обнаружены несоответствия цвета фасадов и шагрени на фасаде. В акте приёма-передачи все недостатки были прописаны. 18.03.2018 г. он составил и предъявил исполнителю претензию, которая до настоящего времени осталась без внимания. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» на кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальному проекту, обнаружены дефекты, которые с технической точки зрения носят производственный характер, т.е. образованы в результате некачественной окраски, сборки, возможно, транспортировки и производства некачественного материала. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за кухонный гарнитур в размере 169000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за экспертизу 25750 руб., за телеграмму 434 руб., представительские услуги 35000 руб., нотариальные расходы 1300 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил:

- обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки, выявленные судебным экспертом, а именно: дефекты защитно-декоративного покрытия, неполная окраска детали, видимый клеевой шов вдоль кромок, не полностью зачищены остатки свесов кромочного материала по ребрам кромок, сколы облицовки, проступание на покрытие спиралевидных следов от шлифования лицевой поверхности, вмятины по внутреннему ребру кромки путём замены верхнего карниза, фасада шкафа навесного с одной распашной глухой дверью, фасада шкафа навесного над мойкой, фасадов шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (сушка), фасадов шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (рядом с пеналом), фасада верхнего отделения шкафа-пенала, фасадов шкафа-стола с двумя распашными глухими дверями (крайний левый), фасада шкафа-стола с одной распашной глухой дверью (мойка), фасадов (передние стенки) шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками, фасадов (передние стенки) шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками, фасадов шкафа-стола (для установки стиральной машины), заборной детали у шкафа навесного (рядом с пеналом), доборной планки справа от шкафа-пенала, а также устранить дефекты разбухания нижнего горизонтального щита ниши для кухонного шкафа, задевание дверцей духового шкафа подоконной рамой, окрасить верхний горизонтальный щит в месте установки вытяжки, очистить потёки краски с внутренней поверхности фасадов шкафа навесного с двумя распашными глухими дверями (левого крайнего), нижнего отделения шкафа-пенала, удалить остатки свесов кромочного материала по ребрам кромок во всех навесных шкафах, заделать сколы облицовки на нижнем горизонтальном щите шкафа навесного (сушка), на внутренней стороне двери нижнего отделения шкафа-пенала, вдоль кромки с внешней стороны левой боковой стенки и на горизонтальном щите ниши для СВЧ-печи, по нижней кромке детали верхней части шкафа стола (мойка) в условиях фабрики изготовителя в срок 45 дней с момента вынесения решения по делу;

- взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы 25750 руб., почтовые расходы 434 руб., оплату услуг представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., услуги нотариуса 1300 руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 309270 руб. и штраф 50% от удовлетворённой суммы.

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом, судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изменённые требования ФИО4 поддержала и пояснила, что на кухонном гарнитуре имелись недостатки, заключающиеся в некачественной окраске фасада. Кроме того, дверца духового шкафа не закрывается. До настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик ФИО2 уточнённый иск ФИО4 признал частично и пояснил, что истец видел образец кухонной мебели. После того, как мебель была изготовлена, истец понял, что выбрал не тот цвет. О дефектах, указанных экспертом, ФИО4 не знал. Претензию он не получал. Согласен устранить недостатки, указанные экспертом, за исключением устранения разбухания нижнего горизонтального щита ниши для духового шкафа, поскольку данный дефект является эксплуатационным; сколов, т.к. эксперт не смог определить время образования данного повреждения; задевания дверцы духового шкафа, поскольку экспертом данный дефект не рассматривался.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые требования ФИО4 признала частично по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что претензия была вручена истцом менеджеру. Однако в штате ответчика должности менеджера нет. В связи с этим считает требование о взыскании неустойки необоснованным. Изначально истец имел претензии только в отношении цвета кухонного гарнитура. Считает расходы за экспертизу необоснованными, т.к. данная экспертиза необъективная, услуги представителя и неустойку завышенными. Против взыскания почтовых расходов и на оплату услуг нотариуса не возражала. Размер компенсации морального вреда просила взыскать с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч.1 ст.733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (пункт 3 статьи 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор подряда № на основании которого Исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а Заказчик обязался принять и оплатить изделие в сроки, установленные настоящим договором. Общая цена изделия составляет 169000 руб. Предварительная оплата составляет 70% от общей цены изделия – 120000 руб. и оплачивается Заказчиком в момент заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 49000 руб. Заказчик обязался оплатить не позднее трёх дней после уведомления Исполнителя о готовности изделия. Срок изготовления изделия – не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Установлено, что оплата товара произведена истцом в полном объёме.

Поскольку договор подряда на изготовление и монтаж мебели от 16.12.2017 г. заключен между ФИО4 и ИП ФИО2 с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на некачественное изготовление ФИО2 кухонной мебели.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ внешний вид гарнитура соответствует эскизу; фактический цвет фасадов соответствует договору подряда № МР от 16.12.2017 г. (цвет 1014 RAL). В кухонном гарнитуре выявлены дефекты (недостатки): дефекты защитно-декоративного покрытия (шагрень, потёки краски, скол покрытия, кратеры, непрокрас, трещины, неровности на поверхности торцевой кромки, повреждения окрасочного слоя под лаковым покрытием), неполная окраска детали, видимый клеевой шов вдоль кромок, не полностью зачищены остатки свесов кромочного материала по ребрам кромок, сколы облицовки, проступание на покрытие спиралевидных следов от шлифования лицевой поверхности, вмятины по внутреннему ребру кромки, разбухание нижнего горизонтального щита ниши для кухонного шкафа, задевание дверцей духового шкафа подоконной доски.

Выявленные дефекты, кроме указанных ниже, образовались при производстве мебели, носят производственный характер.

Однозначно определить время образования механического повреждения в виде вмятины по внутреннему ребру кромки на левой боковой стенке верхнего отделения пенала не представляется возможным.

Разбухание нижнего горизонтального щита ниши для духового шкафа носит эксплуатационный характер.

Дверца духового шкафа при открывании задевает за подоконную доску при полном её открывании в горизонтальное положение. Недостаток относится к недостаткам проектирования. Однако использование духового шкафа по назначению возможно при открывании дверцы в крайнее нижнее (горизонтальное) положение с незначительным отклонением (не до упора). В связи с этим варианты устранения данного недостатка экспертом не рассматривались.

Выявленные дефекты устранимы. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы:

- Заменить верхний карниз, фасад шкафа навесного с одной распашной глухой дверью, фасад шкафа навесного (над мойкой), фасады шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (сушка), фасады шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (рядом с пеналом), фасад верхнего отделения шкафа-пенала, фасады шкафа-стола с двумя распашными глухими дверями (крайний левый), фасад шкафа-стола с одной распашной глухой дверью (мойка), фасады (передние стенки) шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками, фасады (передние стенки) шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками, фасады шкафа-стола (для установки стиральной машины), доборную деталь у шкафа навесного (рядом с пеналом), доборную планку справа от шкафа-пенала.

Устранение дефектов защитно-декоративного покрытия вышеуказанных деталей возможно не только путём их замены, но и реставрации. При замене или реставрации фасадов должно выполняться требование п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технологические условия».

- Окрасить верхний горизонтальный щит в месте установки вытяжки.

- Очистить потёки краски с внутренней поверхности фасадов шкафа навесного с двумя распашными глухими дверями (левого крайнего), нижнего отделения шкафа-пенала.

- Удалить остатки свесов кромочного материала по ребрам кромок во всех навесных шкафах.

- Заделать (отреставрировать) сколы облицовки на нижнем горизонтальном щите шкафа навесного (сушка), на внутренней стороне двери нижнего отделения шкафа-пенала, вдоль кромки с внешней стороны левой боковой стенки и на горизонтальном щите ниши для СВЧ печи, по нижней кромке детали в верхней части шкафа стола (мойка).

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур имеет дефекты, требование истца об обязании ответчика устранить данные дефекты, является обоснованным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией об исправлении недостатков кухни либо возврате денег за фасады. Представленная в материалы дела копия данной претензии свидетельствует о том, что она получена менеджером ФИО7

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что должности менеджера в его штате не существует и ФИО7 у него не работает.

Поскольку допустимые доказательства вручения ответчику претензии истцом не представлены, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом данных норм права почтовые расходы в размере 434 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25750 руб., учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

Обоснованными являются расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 ООО «<данные изъяты>» в связи с представлением его интересов по факту приобретения кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.12.2017 г. с ИП ФИО2

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уполномочило ФИО1 представлять интересы Общества в судебных органах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание правовой помощи ФИО4 оплатил ООО «<данные изъяты>» 35 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, а именно: заменить верхний карниз, фасад шкафа навесного с одной распашной глухой дверью, фасад шкафа навесного (над мойкой), фасады шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (сушка), фасады шкафа навесного с двумя распашными остекленными дверями (рядом с пеналом), фасад верхнего отделения шкафа-пенала, фасады шкафа-стола с двумя распашными глухими дверями (крайний левый), фасад шкафа-стола с одной распашной глухой дверью (мойка), фасады (передние стенки) шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками, фасады (передние стенки) шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками, фасады шкафа-стола (для установки стиральной машины), доборную деталь у шкафа навесного (рядом с пеналом), доборную планку справа от шкафа-пенала, окрасить верхний горизонтальный щит в месте установки вытяжки, очистить потёки краски с внутренней поверхности фасадов шкафа навесного с двумя распашными глухими дверями (левого крайнего), нижнего отделения шкафа-пенала, удалить остатки свесов кромочного материала по ребрам кромок во всех навесных шкафах, заделать сколы облицовки на нижнем горизонтальном щите шкафа навесного (сушка), на внутренней стороне двери нижнего отделения шкафа-пенала, вдоль кромки с внешней стороны левой боковой стенки и на горизонтальном щите ниши для СВЧ-печи, по нижней кромке детали верхней части шкафа стола (мойка), устранить задевание дверцей духового шкафа подоконной рамы в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Д,А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы за проведение экспертизы 25750 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 434 руб., а всего 39984 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 400 (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

Судья –